РЕШЕНИЕ по административному делу



Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2011 г. г. Самара.

Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе:

Председательствующего судьи – Горбунова Н.М.

При секретаре – Калашник С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по г. Самаре Авдеева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Инспектор отделения технического надзора ОГИБДД УВД по г. Самаре Авдеев Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, на отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, однако, мировым судьей производство по вышеуказанному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Авдеев Д.В. с данным постановлением не согласен, считая его незаконным мотивируя тем, мировой судьи принял решение по делу в одностороннем порядке, не принял во внимание показание должностных лиц ГИБДД. За рулем автомобиля находился водитель ФИО4, свидетеля ФИО5 он не видел. О времени рассмотрения дела он уведомлен не был. Просит отменить принятое постановление.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Авдеев Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление, пояснив также, что за рулем автомашины находился ФИО4, который передал документы ФИО3 через окно. ФИО4 сказал, что он директор и путевой лист ему не нужен. Он снимал машину на видеокамеру в движении. Инспектор ФИО3 предложил открыть капот машины, где был обнаружен ксенон. ФИО3 составил протокол на ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил автомобиль с ксеноном. За рулем данного автомобиля был ФИО4, который предъявил ему документы. Затем ФИО4 открыл капот, где был установлен ксенон. Авдеев производил видеозапись. Затем ФИО4 позвонил ФИО5, после чего ФИО5 привез и установил надлежащие лампы.

В судебное заседание ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, в нарушение п.3.1 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н М 422 КХ, на передней части которой установлены внешние световые приборы, режим которых не соответствует основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации, что нашло отражение в протоколе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей, Авдеев Д.В. не присутствовал, так как не был уведомлен о судебном заседании, а так же мировым судьей не были допрошены должностные лица ГИБДД.

В судебном заседании сотрудники ГИБДД подтвердили, что рулем автомобиля находился именно ФИО4, при этом он один был в машине. В дальнейшем приехал ФИО5 и заменил лампы. Показания сотрудников ГИБДД подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись ФИО4 о том, что с протоколом не согласен, так как ксенон установлен в специальном сервисе. Факт нахождения за рулем автомобиля он не оспаривал.

При данных обстоятельствах мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренное КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ принятое постановление подлежит отмене. Вместе с тем, сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО4 истекли, поэтому в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Авдееву Д.В. срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по г. Самаре ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

С У Д Ь Я: Н.М. Горбунов