Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 27 мая 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Ефремова С.В.

При секретаре Мискив Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшкова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от 31.03.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

31.03.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области Горшков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД, он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>.

На данное постановление подана апелляционная жалоба, где Горшков ссылается на то, что действовал в условиях крайней необходимости, т.к. у его беременной жены резко ухудшилось состояние здоровья, а прибытие «скорой помощи» ожидалось в течение часа. Кроме того, в нарушение «Правил освидетельствования лица…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствование проводится должностными лицами в присутствии двух понятых. Однако освидетельствование на месте не проводилось и он не отказывался его пройти.

В судебном заседании Горшков Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3.00 часа на принадлежащей ему машине <данные изъяты> повез беременную жену в больницу им. Пирогова, т.к. у неё начались боли. Выехав со двора и проехав примерно 500 метров, он был остановлен на <адрес> сотрудниками ДПС, которые, проверив его документы, предложили ему проследовать на освидетельствование в диспансер. Он предложил пройти мед. освидетельствование на месте, но прибора для его прохождения у сотрудников ЛПС не оказалось, в связи с чем примерно через 25-30 минут прибыл второй экипаж. Имелся ли у них прибор, он не знает, т.к. его повезли в диспансер.

Дополнил, что примерно в 2.00 часа ночи он выпил одну бутылку пива. В машине с ним следовал Голубев, который вместе с его женой на попутной машине проследовал в больницу.

Представитель Горшкова Д.В. Прокопец дополнила, что Горшков в момент рассмотрения дела об административном правонарушении находился в командировке, в связи с чем не мог лично принять участие в судебном заседании, а об участии представителя Укариковой в судебном заседании мирового суда он не заявлял. Кроме того, основанием направления на медицинское освидетельствование явился тот факт, что Горшков отказался на месте его пройти.

Выслушав стороны, изучив материал дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований к отмене постановления не имеется по следующим основаниям: так, согласно протокола о направлении на мед. освидетельствование основанием для направления Горшкова на освидетельствование действительно явился его отказ на месте. Однако данный факт при составлении протокола заявителем не оспорен, а, напротив, имеется его собственноручная запись о том, что он согласен. Кроме того, ссылка Горшкова о нарушении Постановления № 475 о том, что освидетельствование должно быть проведено в присутствии двух понятых, не являются основанием у отмене постановления, т.к. освидетельствование на месте должностными лицами не проводилось. Вместе с тем, согласно протокола о направлении его на освидетельствование понятые присутствовали при этом. Ссылка представителя заявителя на то, что Горшков находился в служебной командировке в момент рассмотрения дела, не является основанием к удовлетворению жалобы, т.к. Горшков был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность предоставить вызов в судебное заседание руководству предприятия. Доводы о том, что Укариковой Горшков не доверял ведение его дела в мировом суде, опровергается выданной им же доверенностью в отношении Мамаевой, Укариковой и Прокопец.

Об умысле Горшкова свидетельствует тот факт, что он вызывал «скорую помощь», но, не желая ожидать, принял решение самостоятельно отвезти жену в больницу. Вместе с тем, какие – либо препятствия вызвать такси у Горшкова отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области в отношении Горшкова Д. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ефремова С.В.