Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2011г. г. Самара.

Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе:

Председательствующего судьи – Горбунова Н.М.

При секретаре – Борисовой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акимова А.А. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Акимов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, на отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по которому он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, на основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

С данным постановлением он не согласен, своей вины не признает, по следующим основаниям: административное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, а также с грубыми нарушениями порядка рассмотрения административных дел; в постановлении не отражены существенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела; понятые, при составлении административного материала, отсутствовали; административный материал собран с грубыми процессуальными нарушениями допущенными инспекторами ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался по <адрес>. Около <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Инспектор не представившись, и не назвав причину остановки, потребовал предъявить документы, тем самым, нарушая требования п.18.1-18.2 Наставлений по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ. Инспектор ему сообщил, что им было допущено нарушение п.9.2 ПДД РФ, заключающееся в выезде на полосу встречного движения. С данным нарушением он был не согласен и стал объяснять инспектору, что на полосу встречного движения не выезжал. Инспектор не стал его слушать, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В дальнейшем вернувшись на место вменяемого нарушения, а также изучив материалы дела, он убедился, что нарушения не совершал и протокол в отношении него составлен незаконно. Однако вышеуказанные обстоятельства в мировом суде не были приняты без обоснования причин.

Кроме того, в составленном сотрудниками ДПС административном материале имеется схема происшествия. Вместе с тем никакого происшествия не было, соответственно схема неверно отражает суть событий изображенных на ней. Данная схема не отражает характер того маневра который он совершил. Он поставил свою подпись об ознакомлении со схемой, но был с ней не согласен. Также не были указаны все дорожные знаки, прилегающие к дороге. В протоколе неверно указан дом, около которого он был остановлен. Содержание протокола и схемы противоречат друг другу. Поэтому материалы подлежат возврату в органы ГИБДД с целью устранения недостатков. Также данное правонарушение можно квалифицировать и по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Постановление, принятое мировым судьей является немотивированным.

В судебное заседание Железнодорожного суда Акимов А.В. не явился, извещался надлежащим образом, причина неявку суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Акимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем на <адрес> в нарушение п.9.2 ПДД, осуществил движение по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В протоколе имеется объяснение Акимова А.В., согласно которому, он подумал, что дорога ведет в «карман» в жилую зону, поэтому перепутал и заехал не туда, понял свою ошибку и развернулся.

К протоколу приложена схема места происшествия, с которой был согласен водитель Акимов А.В. Из данной схемы следует, что Акимов А.В. осуществлял движение против встречного направления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Акимов А.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за вышеуказанное правонарушение.

Из оглашенных показаний инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что во время несения службы на пересечении <адрес> в <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> который выехал на <адрес>, на полосу встречного движения. Данная улица разделена газоном, и проезжая часть поделена на попутное и встречное направление. Водитель автомобиля, проехав метров 13, увидел патрульную машину ДПС, развернулся и продолжил движение в сторону кольца. Данная машина была ими остановлена. Вместе с водителем были сделаны замеры движения его автомашины, составлена схема нарушения, а затем протокол об административном правонарушении. Своей вины Акимов не оспаривал, со схемой и обстоятельствами нарушения он был согласен.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о правомерности принятого постановления. В данном судебном процессе устанавливается законность принятого постановления, и суд считает, что по представленным доказательствам установлено, что водитель Акимов А.В. в нарушение п.9.2 ПДД управляя транспортным средством, осуществил движение по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждено материалами дела.

Поэтому доводы Акимова А.В. изложенные в жалобе и его объяснении, не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают вышеуказанных выводов сотрудника ГИБДД и мирового судьи, которые подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Протокол составлен инспектором ГИБДД, который зафиксировал вышеуказанное правонарушение. Оснований не доверять лицу, составившему протокол, не имеется, так как он не является заинтересованным лицом.

Показания правонарушителя Акимова А.В. в мировом суде о том, что он правила дорожного движения не нарушал, суд расценивает, как способ защиты своих прав. Из объяснения Акимова А.В. имеющегося в протоколе об административном правонарушении следует, что он не оспаривает сам факт движения против встречного движения, в связи с тем, что перепутал дорогу и заехал не туда. Поэтому факт движения в запрещенном направлении, установлен.

При данных обстоятельствах, собранные доказательства в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Акимова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и он правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия Акимова А.В. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так как в нарушении п.9.2 ПДД он выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено. Оснований для переквалификации действий Акимова на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ не имеется.

Как установлено в судебном заседании, административное дело мировым судьей рассмотрено объективно, в мотивированном постановлении отражены все существенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела. Тот факт, что понятые, при составлении административного материала, отсутствовали, не оспаривает те обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было. Схема места происшествия, верно отражает суть событий изображенных на ней, что подтверждено подписью Акимова. Отсутствие в схеме всех дорожных знаков прилегающих к дороге, также не оспаривает вины правонарушителя. Содержание протокола и схемы друг другу не противоречат. Существенных недостатков в материалах административного дела не усматривается, поэтому оснований для возврата материалов в органы ГИБДД не имеется.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по месту жительства Акимова А.А. направлялась повестка. Однако в суд Железнодорожного района заявитель не явился.

Рассмотрение дела в отсутствии правонарушителя, который надлежащим образом уведомлялся, не препятствует принятию решения.

Процессуальные права правонарушителя в ходе рассмотрения дела нарушены не были, представленные документы составлены с соблюдением закона, и нет оснований, признавать какие-либо документы недопустимым доказательством. Формальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления.

Наказание Акимову А.А. мировым судьей назначено минимальное, в пределах санкции статьи предусмотренное законом.

Суд считает возможным принять решение на доказательствах, представленных в деле, в связи с чем оснований для дополнительного вызова заявителя, свидетелей и истребовании документов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1; ст.30.8; ст.30.10 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акимова А.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Акимова А.А. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

С У Д Ь Я Горбунов Н.М.