Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Луцука А.Г., с участием защитника Укариковой О.А., представившей доверенность от 12.04.2011 года, при секретаре Давидян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луцука А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Луцук А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от 26.07.2011 года по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Луцук А.Г., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, полагает, что 06.04.2011г. инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения п.п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав. Однако, по мнению заявителя, п. 1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и нарушение данного пункта не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, нарушение п. 1.3 ПДД РФ следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, как нарушение дорожного знака. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06г. № 8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно такой запрет, как указывает Луцук А.Г., установлен при нарушении п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ. Таким образом, при привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимым условием является нарушение прямо запрещающих выезд на полосу встречного движения пунктов ПДД РФ и нарушение дорожной разметки. В данном случае, по мнению Луцука А.Г., факт нарушения запрещающей разметки, который свидетельствует о выезде на полосу встречного движения, не был указан и сплошная линия разметки на данном участке дороги, которая должна быть обязательно нанесена на дорожное полотно в случаях, прямо запрещающих выезд на встречную полосу движения, отсутствует. В связи с этим, по мнению заявителя, материалы административного дела подлежат возврату в органы ГИБДД для устранения выявленных недостатков. Также при описании события административного правонарушения инспектором ГИБДД, не указано, что нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что является обязательным условием для однозначной квалификации нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Кроме того, по мнению Луцука А.Г., объективных доказательств совершения им вышеуказанного правонарушения не представлено, сотрудниками ДПС не было остановлено обгоняемое транспортное средство, не указаны его гос. номер и марка, и его водитель не был привлечен в качестве свидетеля. Более того, имеют место неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения, что с учетом ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения Луцука А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, заявитель просит переквалифицировать вменяемое ему правонарушение на ст. 12.16 КоАП РФ в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Луцук А.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, ссылаясь на отсутствие дорожной разметки, но допуская возможность существования запрещающего знака-3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги, который он не видел.

Защитник Укарикова О.А. также просила суд переквалифицировать действия Луцука А.Г. по вышеизложенным обстоятельствам, не лишая его права управления транспортным средством, у которого имеется малолетний ребенок. Полагала, что имеющаяся в административном деле видеофиксация административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку такая видеофиксация производилась не с помощью специальных технических средств, а с помощью видеокамеры сотрудника ДПС, находящейся в личном пользовании, при применении которой возможно произвести существенные изменения первоначально отснятого видеоматериала.

Выслушав доводы заявителя Луцука А.Г., мнение его защитника Укариковой О.А., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения рассмотренной жалобы и переквалификации вменяемого ему правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Луцука А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как видно из протокола 74 АЕ № 071678 об административном правонарушении от 06.04.2011 года, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, водитель Луцук А.Г. 06.04.11 в 16 часов 16 минут управляя транспортным средством "марка", государственный номер №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершив обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В своем объяснении в данном протоколе Луцук А.Г. не отрицает допущенное им нарушение правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП, объясняя свои действия тем, что «посчитал что зона действия запрещающего знака закончилась». ( л.д. 2 административного дела).

Согласно объяснению свидетеля Д.В.А., гр. Луцук А.Г. 06.04.11г. на 1652 км автодороги "название», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

( л.д. 3 административного дела).

Как видно из имеющихся в материалах дела копии дислокации дорожных знаков и разметки с 1650-1653 км автодороги "название" на 1652 км указанной автодороги имеются зоны действия знака 3.20. «Обгон запрещен».

( л.д. 32-35 административного дела).

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья давая оценку доводам Луцука А.Г., аналогичным вышеприведенным, пришла к выводу о выбранном им способе защиты и желании, направленным на то, чтобы таким образом, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и правомерно положила в основу его вины совокупность вышеперечисленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств дела, в связи с чем, Луцуку А.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, предусматривающий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В настоящем судебном заседании суд также не находит оснований для отмены обжалуемого Луцуком А.Г. постановления по делу об административном правонарушении, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случаях, где имеются запрещающие дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ, в частности, 3.20 «Обгон запрещен», влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.15ч.4 КоАП РФ.

Наличие такого знака на данном участке дороги имеется, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. ( л.д. 29 административного дела).

Оценивая данную видеозапись, суд апелляционной инстанции находит её относимым и допустимым доказательством, поскольку она подтверждается другими материалами административного дела, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства защитника Укариковой О.А. о признании данной видеозаписи в качестве недопустимого доказательства суд не усматривает.

Данное нарушение является достаточным для квалификации действий виновного по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Луцука А.Г. о том, что действия в нарушении п. 1.3. ПДД РФ следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку п. 1.3. ПДД РФ не запрещает выезд на сторону движения, предназначенную для встреченного движения и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Луцук А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не за нарушение п. 1.3. ПДД РФ, а за совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и его защитника о том, что ввиду отсутствия на дороге дорожной разметки Луцук А.Г. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Напротив, из протокола об административном правонарушении, а также на представленных суду материалах видеофиксации видно, что Луцук А.Г. в нарушение требований п. 1.3 и 9.1 ПДД РФ совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом наличие дорожной разметки на дороге не является обязательной.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, Луцук А.Г. не отрицал тот факт, что совершил обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака -3.20 «Обгон запрещен».

Действующим законодательством не предусмотрено обязанность, при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения инспектором ДПС обязательно указывать, что нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Исключения, предусмотренные ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, в настоящем случае не применимы, поскольку ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрены случаи, связанные с выездом в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Также действующим законодательством не предусмотрена обязанность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, обязательно останавливать обгоняемое транспортное средство и привлекать его водителя в качестве свидетеля, поэтому доводы заявителя в этой части признаются голословными и не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ объективных причин для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку протокол и другие материалы дела оформлены правомочными лицами, протокол составлен процессуально правильно и содержит все необходимые сведения в соответствии с действующим административным законодательством.

В связи с чем, доводы Луцука А.Г., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области Учайкиной И.Е. от 26.07.2011г., которым Луцук А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Луцука А.Г. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.

Судья : В.В. Барнаев