16 августа 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего - судьи Горбунова Н.М.

при секретаре – Япрынцевой К.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Киселева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселев И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Киселев И.С., оспаривая данное постановление, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление является незаконным, и подлежит отмене в связи с тем, что не в полном объеме исследованы материалы дела, не допрошены собственник транспортного средства и лицо, которому был передан автомобиль. Вывод о его виновности не основан на материалах дела, а само дело рассмотрено формально. Материалами дела не доказан факт управления им транспортным средством. Просит постановление отменить, а дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Киселев И.С. и его представители Кайнова В.В. и Суслов В.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить принятое постановление по делу.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям:

Согласно акту № <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Киселева И.С. установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте имеется запись о том, что с результатами освидетельствования согласен.

Выводы акта подтверждены чеком, из которого следует, что в выдохе Киселева содержится алкоголь.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Киселев И.С. в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения. В данном протоколе имеется запись правонарушителя о том, что «выпил две бутылки пива в обед».

Кроме того, согласно имеющегося протокола Киселев И.С. отстранялся от управления транспортным средством. Основанием для отстранения указано запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

При данных обстоятельствах, суд делает вывод, что Киселев И.С. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому протоколы на Киселева И.С. составлены правомерно, и он на законном основании привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Нарушений законодательства при оформлении документов и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киселева И.С. допущено не было.

К доводам заявителя и его представителей о том, что Киселев автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав. Данные доводы опровергаются собранными материалами дела. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками милиции, не имеется. Сотрудники ГАИ являются незаинтересованными лицами по делу, и у них нет оснований оговаривать Киселева И.С. Сам Киселев при составлении протокола не оспаривал факт управления им транспортного средства в состоянии опьянения, при этом в своем объяснении указал, что пил пиво.

Факт управления Киселевым транспортным средством подтвержден инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6, которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании. Из показаний данных свидетелей следует, что именно Киселев находился за рулем автомобиля, который они задержали. При этом Киселев факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал.

Тот факт, что понятые не видели, кто управлял автомашиной, не оспаривает сам факт нахождения за рулем автомобиля Киселева.

Протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы составлены инспектором ДПС. Содержание данных протоколов о тех лицах, которые указаны в протоколах, о месте правонарушения, по времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают, и при составлении протоколов правонарушителем не оспаривалось. Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется. Протоколы подписаны понятыми, и наличие понятых при подписании документов правонарушителем не оспаривается.

Представленный в суд заявителем акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 6 <данные изъяты> у Киселева состояние опьянения установлено не было, никаким образом не оспаривает тот факт, что данное состояние имело место в <данные изъяты>

Процессуальные права правонарушителя в ходе рассмотрения дела нарушены не были, а формальные нарушения, на которые ссылается заявитель и его представители, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Наказание Киселеву И.С. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи предусмотренной законом.

Оснований для вызова дополнительных свидетелей, в том числе собственника автомобиля и других лиц, которые также имеют право управления данным транспортным средством, а также проведении каких-либо дополнительных исследований акта, не усматривается, так как у суда не вызывает сомнение достоверность сведений имеющихся в акте освидетельствования, который был получен в соответствии с законом, а виновность Киселева в совершении правонарушения доказана имеющимися доказательствами по делу. Судом принимались меры по вызову вышеуказанных свидетелей в судебное заседание, однако данные лица в суд не явились. В материалах дела имеются сведения, что местожительство данных лиц в настоящее время неизвестно. Также нет сомнений в показаниях прибора, на котором проводилось освидетельствование Киселева, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства представителей заявителя об истребовании сертификата на данный прибор суд не усматривает.

Необоснованными являются доводы заявителя и его представителей о возможных недобросовестных действиях со стороны сотрудников ДПС проводивших освидетельствование Киселева и составление на него протоколов. В настоящее время уголовное дело в отношении сотрудников полиции не возбуждено. Тот факт, что следственным комитетом проверялось заявление Киселева, не свидетельствует о наличии неправомерных действиях со стороны сотрудников ГИБДД.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселева И.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Киселева И.С. без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

С У Д Ь Я Горбунов Н.М.