2 августа 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего - судьи Горбунова Н.М.

при секретаре – Давидян Н.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Проковец Е.А. в интересах Угодникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Угодников В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая данное постановление, представитель Угодникова В.В. – Прокопец Е.А. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление является незаконным, и подлежит отмене в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, участником дорожного движения не являлся и требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования были незаконными. Кроме того, понятые по делу были привлечены только для постановки своей подписи, что является процессуальным нарушением. В качестве свидетелей были указаны сотрудники ДПС, которые имеют служебную заинтересованность по делу. Полученные доказательства по делу являются недопустимыми, получены с нарушением закона. Просит постановление отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Угодников В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу, и прекратить производство по делу. Угодников В.В. также пояснил, что машиной он не управлял, а пытался выключить скорость, выжал сцепление, и машина покатились, в это время подъехали сотрудники милиции. Протоколы он подписал под давлением сотрудников ДПС. В указанный день он днем выпил бутылку пива. При составлении на него протокола он указал сотрудникам ДПС свои анкетные данные неверно, так как испугался лишения водительских прав.

От представителя Угодникова В.В. – Укариковой О.А. поступило сообщение по телефону, что она просит отложить судебное заседание, в связи с чем в суд представитель заявителя не явился.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ее автомобиле заклинила коробка передач на задней скорости. Проходившего мимо Угодникова она попросила о помощи и пошла в автомойку. В это время подъехали сотрудники ГАИ, и она вернулась обратно, а Угодникова посадили в машину ДПС. Каким образом на него составлялся протокол, она не видела. Угодников садился в ее машину, пытался выключить скорость и машина откатилась. На нее был составлен протокол за передачу транспортного средства лицу, в состоянии опьянения.

Согласно акту № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Угодникова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте имеется запись Угодникова о том, что с результатами освидетельствования он согласен.

Выводы акта подтверждены чеком, из которого следует, что в выдохе Угодникова В.В. содержится алкоголь.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Угодников В.В. в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомобилем № в состоянии опьянения. В данном протоколе имеется запись правонарушителя о том, что «пил пиво, управлял <данные изъяты>, с протоколом согласен».

Кроме того, согласно имеющегося протокола Угодников В.В. отстранялся от управления транспортным средством. Основанием для отстранения указано: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

При данных обстоятельствах, суд делает вывод, что Угодников В.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому протоколы на Угодникова В.В. составлены правомерно, и он на законном основании привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Нарушений законодательства при оформлении документов и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Угодникова В.В. допущено не было.

К доводам заявителя суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав. Данные доводы опровергаются собранными материалами дела. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками милиции, не имеется. Сотрудники ГАИ являются незаинтересованными лицами по делу, и у них нет оснований оговаривать Угодникова В.В. Правонарушитель при составлении протокола не оспаривал факт управления им транспортным средством, при этом в своем объяснении указал, что пил пиво. Показания в суде Угодникова о том, что он подписал протокол под давлением сотрудников милиции, суд считает надуманными, ничем не подтверждены и даны с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Факт управления Угодниковым транспортным средством подтвержден инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7, которые были допрошены мировым судьей в судебном заседании. Из показаний данных свидетелей следует, что именно Угодников В.В. находился за рулем автомобиля, который они задержали. При этом Угодников В.В. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал. Свидетель ФИО5 также не опровергла факт управления автомобилем и нахождения Угодникова в состоянии опьянения.

Факт употребления спиртных напитков Угодниковым В.В. не оспаривается и в данном судебном заседании.

Тот факт, что понятые не видели, кто управлял автомашиной, не оспаривает сам факт нахождения за рулем автомобиля Угодникова В.В. Подписи свидетелей и понятых имеются в тех же протоколах, которые подписывал Угодников. Поэтому доводы Угодникова об отсутствии свидетелей являются необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы составлены инспектором ДПС. Содержание данных протоколов о тех лицах, которые указаны в протоколах, о месте правонарушения, по времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают, и при составлении протоколов правонарушителем не оспаривалось. Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется. Протоколы подписаны понятыми, и наличие понятых при подписании документов правонарушителем не оспаривался.

Процессуальные права правонарушителя в ходе рассмотрения дела нарушены не были, а формальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Наказание Угодникову В.В. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи предусмотренной законом.

Оснований для вызова дополнительных свидетелей, и проведения каких-либо дополнительных исследований акта, не усматривается, так как у суда не вызывает сомнение достоверность сведений имеющихся в акте освидетельствования, который был получен в соответствии с законом.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя правонарушителя, и в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении дела необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Угодникова В.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Проковец Е.А. в интересах Угодникова В.В. без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

С У Д Ь Я Горбунов Н.М.