Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Гаврилова В.Г., с участием представителя Гаврилова А.В., инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.о.Самара Торбы С.И., при секретаре Максимове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова В.Г. на постановление инспектора отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.о.Самара от 21.07.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов В.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 21.07.2011 года, вынесенное государственным инспектором го. Самара по пожарному надзору, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. ч. 2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей и прекратить производство по делу.

В своей жалобе Гаврилов В.Г. указывает что он является директором ООО «АгроСамара2003». В соответствии с распоряжением Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области внеплановая проверка, проводимая в отношении ООО "название" имела своей целью установить соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности по ранее выданному предписанию 242/1/1-15 от 24.06.2011г., однако, при проведении внеплановой проверки были выявлены иные нарушения пожарной безопасности, не указанные в предписании, что, по мнению заявителя, недопустимо при проведении внеплановой проверки. Заявитель указывает, что тем самым органы пожарного надзора вышли за рамки, установленные вышеуказанным предписанием, чем нарушили положения закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как плановая проверка в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона может проводиться не чаще чем раз в 3 года.

В судебном заседании заявитель жалобы Гаврилов В.Г. поддержал доводы изложенные в жалобе по указанным в ней основаниям и просил её удовлетворить, пояснив суду, что он не может согласиться с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, поскольку огнетушители на момент проверки были пронумерованными. Ряд помещений, где выявлены нарушения, не принадлежат ООО "название" В нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», инспектор по пожарному надзору Торба С.И.провел плановую проверку, которая проводится не чаще, чем один раз в три года. Его проверка носила довольно кратковременный характер, не более трех минут, поэтому в такое короткое время им не могли быть выявлены указанные в протоколах нарушения. Представленные инспектором Торбой С.И. копии договоров об аренде помещений устарели, поскольку по ним истек срок действия договоров, однако данные помещения действительно принадлежат ООО "название"

Представитель Гаврилов А.В. поддержал доводы жалобы Гаврилова В.Г. по изложенным в ней основаниям и просил суд отменить постановление об административном правонарушении от 21.07.2011 года, считая, что данное постановление является незаконным.

Участвующий в судебном заседании инспектор г.о.Самара по пожарному надзору Торба С.И. пояснил суду, что им проводилась внеплановая проверка ООО "название" на основании Распоряжения от 30.06.2011 года, с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности, а также с целью проверки устранения ранее выявленных нарушений, указанных в предписании от 24.06.11, срок которого истек - 24.06.11. Поэтому указание о проведении плановой проверки в Акте проверки № 206 от 20.07.2011 является технической ошибкой. Он подтверждает наличие всех выявленных в ходе проверки нарушений противопожарной безопасности, указанных в протоколах №№ 536,537, 538 от 20.07.2011 года, в том числе, отсутствие порядковых номеров на средствах пожаротушения - огнетушителях. Его проверка ООО "название"» осуществлялась в течение 10-15 минут, что было достаточным, для выявления имеющихся нарушений, поскольку ранее, он на данном объекте бывал неоднократно. На момент составления протоколов директор ООО "название" Гаврилов В.Г. был согласен с выявленными нарушениями. Он не может согласиться с доводами Гаврилова В.Г., что не все помещения принадлежат их обществу, поскольку у него имеются копии документов, свидетельствующие об обратном, которые он может предоставить в суд. Им были составлены три протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО "название" Гаврилова В.Г. поскольку выявленные нарушения охватывались ч.2,ч.3,ч 4 ст.20.4 КоАП РФ, однако наказание было назначено по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ на основании одного постановления в соответствии с требованиями ст.4.4 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей назначение наиболее строгого наказания, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.Э.Г. и Г.И.М. пояснили суду, что на момент проверки инспектор Торба С.И. находился на базе не более 5 минут.

Выслушав заявителя жалобы Гаврилова В.Г. и его представителя Гаврилова, выслушав доводы инспектора г.о.Самара по пожарному надзору Торбу С.И., допросив свидетелей, изучив жалобу и представленное административное дело, суд полагает, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, а жалоба Гаврилова В.Г. - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения Гавриловым В.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам № 536, 537 и 538 от 20 июля 2011 года об административном правонарушении, вынесенными в отношении Гаврилова В.Г., 20.07.2011года по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в РФ: допустил устройство помещения туалета под лестничным маршем на первом этаже, в офисных помещениях, арендуемых ООО "название" (нарушение ПББ 01-03 п. 40); не обработал специальным огнезащитным составом конструкции несущих элементов крыши (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21 -01-97* раздел 7); перекрытия междуэтажные (между 1 и 2 этажом склада) не соответствуют требуемому пределу огнеустойкости конструкции REI 45 (нарушение ПББ 01-03 п. 3, СНиП 21 -01-97* п. 5.18 табл.4); не разделили между собой помещения арендуемое ООО "название" различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами (помещение склада (по классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1) не отделено от офисного помещения (по классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3) противопожарной перегородкой) (нарушение ПББ 01-03 п. 3, СНиП 21 -01-97* п. 7.4); размести л в складском помещении арендуемого ООО "название" встроенного помещения из горючего материала (нарушение ППБ 01-03 п. 40); на имеющихся средствах пожаротушения (огнетушители), отсутствую порядковые номера нанесенные белой краской (нарушение ППБ 01-03 п. 108 прил. 3 п. 16); применены горючие материалы (панели МДФ) для отделки стен на путях эвакуации (лестничный марш) в офисных помещениях, арендуемых ООО "название"нарушение ППБ 01-03 п. 53); отсутствует второй эвакуационный выход с каждого этажа здания класса Ф 4.3 (орфисные помещения), в помещениях, арендуемых ООО "название" (нарушение ПППБ 01-03 п. 3, СНиП 21 -01-97* п. 6.13); высота ступени на лестничном марше, в помещении арендуемых ООО "название" ведущего со второго этажа более 22 см, а именно 23,5 см (нарушение ППБ 01-03 п. 3Э, СНиП 21 -01-97* п. 6,30); высота эвакуационного выхода со второго этажа в помещении, арендуемом ООО "название" по лестнице менее 1,9 м (ППБ 01-03п. 37, СНиП 21 -01-97* п. 6.16); отсутствует второй эвакуационный выход с этажа здания класса Ф 4.3, которые располагаются над складскими помещениями (офисные помещения) (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21 -01-97* п. 6.13*); применен горючий материал для отделки стен на путях эвакуации на 2-ом этаже здания (панели) (коридор, где расположены офисные помещения) (нарушение п. 2.1.5 приложения к приказу МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03); применен горючий материал для отделки пола на путях эвакуации здания (линолеум) (нарушение п. 2.1.5 приложения к приказу МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03); лестничная клетка не отгорожена внутренней стеной с пределом огнестойкости REI 90, в помещениях, арендуемых ООО "название" (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл. 4); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении склада (нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 табл. 2 п. 20); высота ступени на металлическом марше, ведущего со второго этажа более 22 см, а именно 34 см (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.30); отсуствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из складских помещений (ППБ 01-03 п. 3, 513, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» подпункт 3 п. 8.2); не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях склада (нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 3). При составлении данных протоколов Гаврилов В.Г. был согласен с выявленными нарушениями требований противопожарной безопасности, о чем свидетельствуют соответствующие его записи и подписи.

Вышеперечисленные нарушения в бездействии Гаврилова В.Г. образуют составы административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 2,3,4 КоАП РФ.

(л.д. 18-20 административного дела).

Согласно акту № 206 проверки юридического лица от 20.07.2011 года, отделом надзорной деятельности Железнодорожного района г.о. Самара управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, выявлены вышеперечисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

(л.д.4-5 административного дела).

Некоторые из вышеприведенных нарушений были указаны в предписании № 242/1/1-15 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, с установленным сроком их устранения до 24.06.2011г.

( л.д. 8-15 административного дела).

Нарушения были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки по распоряжению органа государственного контроля № 206 от 30.06.2011г.

(л.д. 6,7 административного дела).

Суд критически относится к доводам Гаврилова В.Г. о том, что органы пожарного надзора не имели права проверять исполнение ООО "название" требований пожарной безопасности выходя за рамки предписания № 242/1/1-15 от 24.06.2010г., признавая их несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо норм, запрещающих проверку соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности в ходе внеплановой выездной проверки. Кроме того, согласно распоряжению о проведении вышеуказанной внеплановой проверки № 206 от 30.06.2011г., задачами настоящей проверки являются проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ, а также указан перечень подлежащих проведению мероприятий по проверке соблюдения требований пожарной безопасности, необходимых для достижения целей и задач проверки, в том числе: выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; содержание территории, зданий, помещений, инженерных сетей; состояние эвакуационных путей и выходов; наличие, правильность монтажа и работоспособность систем противопожарной защиты и т.п.

Более того, согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, которое в данном случае имеет место быть.

Судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении вышеуказанной внеплановой выездной проверки, проведенной на законных основаниях и с соблюдением всех необходимых процессуальных требований.

Выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в протоколах об административных правонарушениях, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что является недопустимым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких - либо нарушений требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания, суд не усматривает.

Суд критически относится к пояснениям Гаврилова В.Г. о том, что на момент проверки на огнетушителях имелись порядковые номера, о чем свидетельствует его согласие с выявленными нарушениями, указанными в протоколе № 537 от 20.07.11 и его подпись, что также подтверждается пояснениями инспектора Торбы С.И. в судебном заседании, оснований не доверять которому не имеется.

(см. л.д.18 административного дела)

Согласно копии договора №3 от 20.03.08, ООО "название" передало в аренду ООО "название" комнаты: 67,18,23,33,34, общей площадью 69,4 кв.м, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, а на основании договора № 57 от 05.05.2010 года они же передали в аренду ООО "название" помещение Б (№1),площадью 216,3 кв.м. В своем пояснении в судебном заседании Гаврилов В.Г. не отрицал, что данные помещения принадлежат ООО "название"

Постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 года № 258 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области в период с 31 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области.

Поэтому на основании ст.4.4 ч.2,3 КоАП РФ, Гаврилов В.Г. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.ч.2,3,4 ст.20.4 КоАП РФ по всем составленным в отношении него протоколам, которому назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, как должностному лицу.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, и удовлетворения жалобы Гаврилова В.Г.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Гаврилова В.Г. на постановление инспектора отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.о.Самара от 21.07.2011г., на основании которого он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч.ч. 2,3,4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в соответствии с требованиями ч.2,ч.3 ст.4.4 КоАП РФ по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде 15000 рублей, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Судья: Для исключений