Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2011 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Сафронова Б.Ю., защитника Баграмян А.Ю., представившей ордер № 0051336 от 30.08.2011 года коллегии адвокатов»Самара-Адвокат» ПАСО, при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова Б.Ю. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Сафронов Б.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 10 августа 2011 года о назначении административного наказания, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один ) год 6 ( шесть) месяцев.

В своей жалобе Сафронов Б.Ю. указал, что 31.07.2011г. на <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС и со слов последнего, с помощью алкотестера в выдыхаемом им воздухе, был обнаружен алкоголь в 0,2 или 0,22 промилле. При оформлении на него необходимых документов и протоколов сотрудником ДПС, он не отрицал факт употребления им спиртного накануне, поэтому думал, что в отношении него составляется протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что соответствовало сложившейся тогда ситуации, поэтому подписывал данные протоколы не читая их. От управления транспортным средством он сотрудниками ДПС не отстранялся, копии всех протоколов получил только в суде. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе от освидетельствования на месте с помощью технических средств, не соответствует действительности, а от медицинского освидетельствования он отказался по совету сотрудника ДПС, поскольку был введен последним в заблуждение. По его мнению, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Кроме того понятых при составлении в отношении него протоколов не было. На основании вышеизложенного заявитель жалобы Сафронов Б.Ю. просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Сафронов Б.Ю.поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, пояснив суду, что копии протоколов ему не вручались. На момент его остановки сотрудниками ГИБДД он находился в трезвом виде, поскольку 30.07.11 примерно в 20-00 часов выпил две бутылки пива и утром запаха алкоголя не ощущал. Он расписывался в протоколах в графе получения их копий, поскольку поддался воздействию со стороны сотрудников ГИБДД и в первый раз оказался в такой ситуации. Он действительно дышал в алкостер, но это было в отсутствие понятых. Последние были остановлены позднее и в их присутствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поддавшись воздействию со стороны сотрудников ГИБДД. Позднее он отогнал автомашину, взял у знакомых деньги и самостоятельно съездил на освидетельствование в наркологический диспансер, где у него не было установлено состояние опьянения.

Защитник Баграмян А.Ю. поддержала доводы жалобы Сафронова Б.Ю. по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить, поскольку сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, выразившиеся в том, что в случае наличия у Сафронова Б.Ю. алкогольного опьянения, тот должен привлекаться к административной ответственности не по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что влечет отмену обжалуемого постановления. При составлении протоколов сотрудник ГИБДД П.Н.В. допустил нарушения требований КоАП РФ, поскольку копии протоколов Сафронову Б.Ю. не вручал. У нее нет оснований не доверять пояснением Сафронова Б.Ю., что он находился в трезвом виде, поскольку в результате медицинского освидетельствования, проведенного по его инициативе, у него состояние опьянения не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 6-й роты полка ДПС УВД по г.Самаре П.Н.В., пояснил суду, что действительно Сафронову Б.Ю. предлагалось подышать в его личный алкотестер, который не является техническим средством, для того, чтобы не вдыхать запах из полости рта Сафронова Б.Ю. носом. Тот не отрицал, что ранее употреблял спиртное, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, были приглашены понятые, и в их присутствии были составлены протоколы, в том числе об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Копии протоколов Сафронову Б.Ю. вручались в присутствии понятых, о чем свидетельствуют его и их подписи. Они не стали фактически отстранять его от управления транспортным средством, поскольку его пожалели. Деньги у него они не вымогали. Протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ составляется лишь в случае установления у водителя состояния опьянения, которое устанавливается в наркологическом диспансере. В связи с установленными у них правилами, с оригинала протокола об административном правонарушении в отношении Сафронова Б.Ю. ими была сделана копия, которая была положена в отдельную папку. Поэтому именно с этой копии впоследствии была сделана еще одна копия и выслана заявителю. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеют по две стандартные копии, поэтому в деле имеются по одной копии, что свидетельствует о их вручении Сафронову Б.Ю.

Выслушав доводы заявителя жалобы Сафронова Б.Ю., его защитника Баграмян А.Ю., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС 6-й роты полка ДПС УВД по г.Самаре П.Н.В., изучив представленный административный материал, суд полагает, что жалоба Сафронова Б.Ю, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление – не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Сафронова Б.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении 63 СК 227451 от 31.07.2011 года, водитель Сафронов Б.Ю. управляя автомашиной "МАРКА", №, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе имеется собственноручно выполненная запись Сафронова Б.Ю. в графе объяснения- «вчера выпил две бутылки пива, о лишении водительского удостоверения предупрежден». Также имеется подпись Сафронова Б.Ю, о получении им копии данного протокола, что опровергает его доводы, что копия протокола ему не вручалась.

(л.д.3 административного дела).

Аналогичные сведения имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом, данный протокол составлен в присутствии двух понятых С.А.М. и О.И.И., имеются их подписи, а также подписи Сафронова Б.Ю., что также опровергает доводы заявителя о том, что от управления транспортным средством он не отстранялся. (см.л.д. 4 административного дела).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: основания для направления на медицинское освидетельствование имеются данные о том, что Сафронов Б.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования при наличии вышеуказанных признаков опьянения, что подтверждается собственноручно выполненной Сафроновым Б.Ю. записью об отказе.

Данный протокол также составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи.

( см. л.д.6 административного дела).

Согласно рапорту инспектора ДПС 6-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре П.Н.В., 31.07.11г.. сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль "марка", №, водитель которого Сафронов Б.Ю. имел признаки алкогольного опьянения. Сафронову Б.Ю. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался.

(л.д. 8 административного дела)

Аналогичные сведения имеются в объяснениях понятых О.И.И. и С.А.М. от 31.07.2011г., оснований не доверять которым не имеется.

( л.д.9-10 административного дела).

В административном деле имеется справка о нарушениях ПДД РФ Сафроновым Б.Ю., согласно которой последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, в последний раз - 26.06.11 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей.

(л.д.11 административного дела)

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мировой судья, критически отнеслась к позиции Сафронова Б.Ю., не признавшего свою вину и указывающего на незаконные действия сотрудников ДПС, посоветовавших ему отказаться от медицинского освидетельствования, признав их несостоятельными, и направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того и в судебном заседании мирового суда и в настоящем судебном заседании Сафронов Б.Ю. не отрицал факт употребления алкоголя накануне.

В настоящем судебном заседании у суда также не имеется оснований не доверять правильности действий сотрудников ДПС по составлению административного материала в отношении Сафронова Б.Ю., поскольку ранее с последним они знакомы не были и мотивов для оговора не имели. Действия сотрудников ДПС по оформлению в отношении Сафронова Б.Ю. административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по мнению суда, носили процессуально правильный характер, подтверждаются показаниями участвующих понятых.

Суд не может согласиться с позицией Сафронова Б.Ю. о том, что материал должен быть составлен по ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых и у сотрудников ДПС имелись все основания для квалификации действий Сафронова Б.Ю. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт отсутствия у Сафронова Б.Ю. состояния опьянения, медицинское освидетельствование которого было начато спустя три часа после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не дает оснований полагать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС 6-й роты полка ДПС УВД по г.Самаре П.Н.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показания которого подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Судом принимались все необходимые меры по вызову в судебное заседание понятых О.И.Г. и С.А.М. для их допроса в качестве свидетеля, поэтому в условиях достаточности собранных по административному делу доказательств, суд не находит оснований для дальнейшего отложения в рассмотрении жалобы Сафронова Б.Ю.

Суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется в случае отказа водителя от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, как при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Сафронова Б.Ю., так и при рассмотрении дела мировым судьей.

В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление мирового судьи носит законный и обоснованный характер и вынесено в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Сафронову Б.Ю. наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимальным. Поэтому жалоба Сафронова Б.Ю. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - отмене.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Сафронова Б.Ю. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 10 августа 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставив вышеуказанное постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.

Судья В.В.Барнаев