Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 августа 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Ефремова С.В.

При секретаре Салихове Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.В., как должностное лицо УФССП России по Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Данное постановление мирового судьи обжаловано Андреевым в апелляционном порядке, где он просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. в отношении него, судебного пристава <адрес> УФССП России по Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а именно предоставление неполных сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представителю нанимателя – УФССП по Самарской области, необходимых для осуществления им законной деятельности. Согласно его справки о доходах (раздел 4) у заявителя отсутствуют ценные бумаги, акции, иное участие в коммерческих организациях. Прокуратурой Самарской области запрашивались сведения в УФНС России по Самарской области и согласно ответа он является учредителем <данные изъяты> (100% уставного капитала номинальной стоимостью 8400 рулей) и <данные изъяты> (1\2 доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей. Поскольку эти сведения не были отражены им в справе о доходах в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

В жалобе Андреев ссылается на то, что на государственной службе он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после поступления на службу, был вынужден отказаться от коммерческой деятельности. Уставной капитал <данные изъяты> продан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, о чем имеется договор купли – продажи, удостоверенный нотариусом. Следовательно, он не является учредителем <данные изъяты> и не должен нести обязательств. Считает, что именно покупатель обязан был обратиться в налоговые органы и внести изменения в учредительные документы. Доля же в уставном капитале <данные изъяты> также ему не принадлежит, т.к. протоколом общего собрания № утвержден его выход как учредителя из <данные изъяты>, при этом уставной капитал общества остался без изменения, но его доля перестала принадлежать ему. Ни одно из вышеназванных обществ в настоящее время не осуществляют свою деятельность, следователь налоговые органы обязаны были своевременно предпринять определенные действия для исключения данных ООО из ЕГРЮЛ. Поскольку он не считал себя владельцем долей уставного капитала обществ с ДД.ММ.ГГГГ, он не указал этого в справе о доходах.

Мировым судьей приняты во внимание выписки из ЕГРЮЛ, но документы, которые представлены в судебное заседание, не рассматривались и им не дана оценка. Полагает, что в данном случае отсутствует как событие административного правонарушения, так и его состав.

В судебном заседании Андреев С.В. и его представитель Бабошина В.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив представленные суду материалы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, согласно которому установлено, что Андреев С.В. не в полном объеме представил в УФССП России по Самарской области сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, согласно разделу 4.1 которой Андреев С.В.не указал сведения об участии в деятельности коммерческих организаций; копией выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Андреев является учредителем <данные изъяты> копией выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Андреев является учредителем <данные изъяты> суд полагает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Так, доводы Андреева о том, что доля в <данные изъяты> продана, а доля в уставном капитале <данные изъяты> перешла к другим учредителям с момента выхода из состава учредителей, не является основанием к отмене постановления, т.к. согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц он является как учредителем <данные изъяты> таки соучредителем <данные изъяты> Ссылка на то, что он добросовестно заблуждался является не состоятельной, т.к. ответственность обратиться в налоговые органы и внести изменения в учредительные документы возложена на покупателя только лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения заявителя о том, что состав административного правонарушения отсутствует, равно как и само событие, являются неубедительными, т.к. по смыслу ст. 19.7 КоАП РФ объектом административного правонарушения в данном случае выступают общественные отношения в сфере контроля и надзора, одним из способом которого выступает сбор информации. Объективная же сторона выражается в предоставлении сведений не в полном объеме, а субъектом данного правонарушения выступает в том числе и должностное лицо. В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что Андреев, являясь должностным лицом, внес сведения в справку о доходах в не полном объеме. При этом его ссылка на отсутствие умысла не может служить основанием к удовлетворению его жалобы, поскольку с субъективной стороны правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным. В данном конкретном случае Андреев не мог не предвидеть возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Ссылка в жалобе на то, что согласно п. 15 Указа Президента РФ № 559 в данном случае предусмотрена административная ответственность, также не является основанием к отмене постановления, поскольку при наличии дисциплинарной ответственности не исключено привлечение субъекта к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева С. В. оставить без изменения, жалобу Андреева С.В. – без удовлетворения.

Судья Ефремова С.В.