Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Соловьевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуваткина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 14.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 14.04.2011г., на основании которого Чуваткин Ю. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе защитник ссылается на то, что Чуваткин Ю. И. незаконно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Чуваткин Ю. И. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т. к. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, а сразу повезли на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. не указаны основания направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно и подлежит отмене, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, полученным с нарушением закона, поэтому не может быть допущен в качестве доказательства по данному делу.

В судебное заседание Чуваткин Ю. И., а также его защитники ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно телефонограмме, полученной от защитника ФИО4, последняя находится в другом судебном заседании, а Чуваткин Ю. И. находится в командировке, просила дело слушанием отложить. Защитник ФИО5 о причинах неявки суду не сообщила, объяснений не представила.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Чуваткина Ю. И. и его защитников, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки указанных лиц не представлено. Кроме того, факт нахождения Чуваткина Ю. И. в командировке сам по себе не может являться основанием для отложения разбирательства по делу, т. к. Чуваткин Ю. И. по судебной повестке мог быть освобожден от направления его в командировку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДС ФИО7 в <адрес>, от водителя которой ранее незнакомого ему Чуваткина Ю. И. исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Чуваткин Ю. И. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. По результатам освидетельствования у Чуваткина Ю. И. было установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Чуваткин Ю. И. согласился с результатами освидетельствования, о чем расписался в акте освидетельствования. Чуваткин Ю. И. не отрицал своей вины и не оспаривал показаний алкотестера, пояснив, что накануне употреблял спиртные напитки. В отношении Чуваткина Ю. И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7, являющийся инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что примерно в феврале 2011 года в вечернее время на <адрес>, когда он управлял автомашиной, то его остановили сотрудники ГАИ, которые предложили ему участвовать в качестве понятого. Он согласился и прошел в патрульную автомашину, за рулем которой находился сотрудник ГАИ, на переднем пассажирском месте был ранее незнакомый ему Чуваткин Ю. И., а на заднем сиденье – незнакомый мужчина – второй понятой. Он сел на заднее сиденье, инспектор ДПС объяснил, что водитель Чуваткин Ю. И. был ими остановлен и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он точно не помнит, был ли Чуваткин Ю. И. внешне похож на пьяного или нет. Милиционер в его присутствии и в присутствии второго понятого отстранил Чуваткина Ю. И. от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Чуваткин Ю. И. согласился, сотрудник ГАИ предъявил всем для обозрения алкотестер, который показывал нулевые значения. Затем Чуваткин Ю. И. стал дуть в данный алкотестер, который после этого показал какие-то значения, какие именно, он не помнит, но это были не нулевые значения, то есть было установлено наличие алкоголя у Чуваткина Ю. И. Показания прибора были записаны в какой-то документ, где все расписались. Также все расписывались на бумажной распечатке из алкотестера с указанием значений. Чуваткин Ю. И. согласился с показаниями алкотестера и пояснил, что какое-то время назад он употреблял спиртное. Затем от него сотрудники ГАИ отобрали письменное объяснение, после чего он уехал.

Специалист ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает в должности врача психиатра-нарколога кабинета экспертиз ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ранее незнакомого ей Чуваткина Ю. И. она проводила медицинское освидетельствование последнего на состояние опьянения. Чуваткин Ю. И. пояснял, что не согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГАИ. В ходе медицинского освидетельствования у Чуваткина Ю. И. не было установлено состояния опьянения. У Чуваткина Ю. И. была взята для исследования моча, в которой также не было обнаружено алкоголя. Учитывая, что освидетельствование на состояние опьянения Чуваткина Ю. И. происходило в ДД.ММ.ГГГГ, а медицинское освидетельствование проводилось в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь, находившийся в организме Чуваткина Ю. И., мог за это время выйти, поскольку его концентрация по результатам освидетельствования с учетом погрешности прибора была небольшой – 0,105 мг/л. Алкоголь в такой концентрации выходит из организма в течение одного-двух часов в зависимости от вида алкогольного напитка, пола, возраста, работы внутренних органов человека, употреблявшего алкоголь, а также количества в его организме алкоголерасщепляющих ферментов. Моча – биологическая среда человека, в которой алкоголь находится дольше всего, однако, при такой малой концентрации алкоголя у Чуваткина Ю. И. и промежутка времени, алкоголь мог не остаться и в моче.

Допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, а также специалиста ФИО9, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Чуваткина Ю. И. и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В материалах настоящего административного дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Чуваткина Ю. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Чуваткин Ю. И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Доводы Чуваткина Ю. И. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку данный процессуальный документ соответствуют требованиям ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка защиты на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку содержащиеся в данном пункте разъяснения относятся к рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, а не ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для отстранения от управления транспортным средством Чуваткина Ю. И. явились запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования у Чуваткина Ю. И. в присутствии двух понятых установлено состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что Чуваткин Ю. И. направлен на медицинское освидетельствование незаконно, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными, поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, Чуваткин Ю. И. не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а прошел его самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ после проведения освидетельствования.

Кроме того, вина Чуваткина Ю. И. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6, которые мировой судья нашел достоверными, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела, указанные должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей ранее с Чуваткиным Ю. И. не были знакомы, основания для его оговора отсутствуют, и не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется никаких оснований.

Доводы Чуваткина Ю. И. о том, что при сборе административного материала на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГАИ, обоснованно признаны мировым судьей голословными, поскольку они ничем не подтверждены.

Не могут не являться достоверными и показания свидетеля ФИО10, а также пояснения специалиста ФИО9, поскольку они подтверждаются материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Чуваткина Ю. И. в совершенном им административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам Чуваткина Ю. И. о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, а показания алктотестера являются неверными, которые признаны несостоятельными, с целью избежания им административной ответственности за содеянное.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обоснованно отвергнут в качестве доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений специалиста ФИО9 также не может положить его в основу настоящего решения, поскольку данный документ не подтверждает и не опровергает наличие в действиях Чуваткина Ю. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности Чуваткина Ю. И. в совершенном административном правонарушении.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Чуваткина Ю. И. и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Чуваткина Ю. И., изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области Кузиной Н. Н. от 14.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чуваткина Ю.И. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.

Председательствующий С.В. Парамзин