Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

с участием заявителя жалобы Фрибус Ф.Л.,

при секретаре Соловьевой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фрибус Ф.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 12.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фрибус Ф.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 12.04.2011г., на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В своей жалобе Фрибус Ф.Л. ссылается на то, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 очевидцами события правонарушения не были, данный протокол составлялся со слов других лиц, при этом признавая факт наличия двух свидетелей сотрудники ДПС не опросили их на месте и не записали их данные. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС допрашивались в присутствии друг друга, а после судебного заседания дописали свои показания. Допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО7, являющиеся сотрудниками <данные изъяты> 2, на вопрос о наличии свидетелей ответили по-разному и ничего не сказали про девушку, придуманную сотрудниками ДПС, которая якобы сидела в автомобиле Фрибус Ф. Л., а также подтвердили знакомство с сотрудником <данные изъяты> ФИО8 Поэтому действия ФИО6 и ФИО7 не могут расцениваться как объективные и непредвзятые. Более того, находясь при исполнении служебных обязанностей ФИО6 и ФИО7 не привлекли в качестве свидетелей гражданских лиц, являвшихся очевидцами происходившего события. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что отдыхал в том же баре и позвонил по телефону на свое место работы, а по приезду дежурной машины сел в неё, не будучи при исполнении своих служебных обязанностей и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Эти факты, по мнению заявителя, объясняют неприязненное отношение ФИО6 и ФИО7 к Фрибус Ф. Л. Мировой судья проигнорировал показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, который пояснили, что сотрудники ОВО остановили заявителя, когда он шел пешком около <адрес>, и протокол был составлен сотрудниками ДПС там же. По данному адресу расположен частный дом заявителя, куда он и следовал пешком. В связи с вышеизложенным, доказательства вины Фрибус Ф.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

В судебном заседании Фрибус Ф.Л. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являющийся милиционером – водителем <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он нес службу совместно с ФИО6 на служебной автомашине. От дежурного они получили сообщение о том, что пьяный водитель управляет автомашиной <данные изъяты> в <адрес>. Прибыв на <адрес> они обнаружили похожий по приметам автомобиль, водитель которого, увидев их, начал движение. Включив СГУ, они догнали этот автомобиль, водитель которого ранее незнакомый Фрибус Ф. Л., остановив автомашину, попытался от них скрыться, но был задержан. В автомашине также находилась незнакомая девушка, которая потом ушла, поэтому личность ее установить не удалось. Через несколько минут к ним подошел их коллега ФИО8, который как потом выяснилось, сообщил дежурному о пьяном водителе. Позже приехали сотрудники ГАИ, которым они передали Фрибус Ф. Л.

В судебном заседании милиционер <данные изъяты> ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО5, являющийся <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 Ими была получена информация о том, что на <адрес> сотрудники ОВО задержали водителя, управлявшего автомашиной в состоянии опьянения. Прибыв на место, они увидели автомобиль <данные изъяты>, водитель которого ранее незнакомый Фрибус Ф. Л. был направлен на медицинское освидетельствование. Со слов сотрудников ОВО, Фрибус Ф. Л., управляя автомашиной, пытался скрыться от них, но был задержан. В автомашине Фрибус Ф. Л. находилась незнакомая девушка, которая потом ушла. В отношении Фрибус Ф. Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания <данные изъяты> ФИО8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе на <адрес> на улицу, чтобы покурить, он увидел ехавшую за рулем на автомашине <данные изъяты> малознакомую ему ФИО16. Он знал, что у нее нет водительского удостоверения и до этого она пила пиво. Он узнал от отдыхающих в кафе людей, что владельцем автомашины является ранее незнакомый Фрибус Ф. Л., который также пил пиво в этом кафе. Он попросил Фрибус Ф. Л., чтобы тот забрал автомашину у девушки, но Фрибус Ф. Л. ничего делать не стал. Позже он снова вышел на улицу, куда также вышел Фрибус Ф. Л., который сел в подъехавшую к кафе автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО17. Фрибус Ф. Л. сел за руль, а девушка пересела на переднее пассажирское место. После чего Фрибус Ф. Л. уехал в направлении <адрес>. Он позвонил по телефону дежурному <данные изъяты> и сообщил о том, что нетрезвый водитель управляет автомобилем. Через несколько минут он увидел проезжавших мимо кафе на служебной автомашине сотрудников ОВО. Он пошел пешком по <адрес> в сторону общежития, где раньше проживала ФИО18. Рядом общежитием он увидел автомашину <данные изъяты>, из-за руля которой вышел Фрибус Ф. Л. и попытался скрыться, но был задержан. Также из автомашины вышла ФИО19, которая зашла в подъезд общежития, он пошел за ней и вывел ее на улицу, где в это время уже находились подъехавшие сотрудники ГАИ. В судебном заседании у мирового судьи он давал неверные показания в части того, что он ехал за автомашиной Фрибус Ф. Л. совместно с сотрудниками ОВО, поскольку за тот период времени было несколько подобных происшествий, и он перепутал обстоятельства.

Выслушав Фрибус Ф. Л., допросив свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В материалах настоящего административного дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Фрибус Ф.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Фрибус Ф.Л. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Доводы Фрибус Ф. Л. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку данный процессуальный документ соответствуют требованиям ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлялся лицом, которое не было очевидцем правонарушения, сам по себе не может являться основанием для признания данного доказательства не допустимым.

Согласно протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Фрибус Ф. Л. явились резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Фрибус Ф.Л. установлено состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4, когда они получили сообщение по радиосвязи от сотрудников МОВО № о задержании ими пьяного водителя по адресу: <адрес>, которым оказался Фрибус Ф.Л.

Кроме того, вина Фрибус Д. Л. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании мирового суда инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, а также сотрудников <данные изъяты> ФИО7 и ФИО6, которые мировой судья нашел достоверными, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела, указанные должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей ранее с Фрибус Ф. Л. не были знакомы, основания для его оговора отсутствуют, и не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется никаких оснований.

Не могут не являться достоверными и показания свидетеля ФИО8, поскольку они подтверждаются материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, доводы Фрибус Ф. Л. о том, что сотрудники <данные изъяты> дали мировому судье и в суде апелляционной инстанции противоречивые показания, суд находит несостоятельными, поскольку имеющиеся противоречия вызваны объективными причинами – давность произошедшего события, частая периодичность аналогичных происшествий; а также являются не существенными и правового значения для дела не имеют.

Тот факт, что сотрудниками милиции не была установлена и привлечена в качестве свидетеля ФИО20, сам по себе не является основанием для признания собранных по делу доказательств не допустимыми и удовлетворения жалобы Фрибус Ф. Л.

Мировой судья обоснованно отверг в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, указав мотивы такого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания этих показаний относимыми, поскольку эти лица не являлись очевидцами событий, произошедших до задержания Фрибус Ф. Л. на улице, в связи с чем они не опровергают и не подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судьей правомерно пришел к выводу о виновности Фрибус Ф. Л. в совершенном им административном правонарушении. Мировым судьей была дана оценка доводам Фрибус Ф.Л. о том, что он не управлял автомашиной, которые признаны голословными, с целью избежания им административной ответственности за содеянное.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности Фрибус Ф. Л. в совершенном административном правонарушении.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Фрибус Ф. Л. и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Фрибус Ф. Л., изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д. А. от 12.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу Фрибус Ф.Л. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.

Председательствующий С.В. Парамзин