Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он произвел маневр опережения транспортного средства, где дорога с шириной в 9 метров, позволяла ему это сделать. Обгон он не производил, и соответственно на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, поэтому не может нести административную ответственность за данное административное правонарушение. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении имеет ряд неточностей, в частности, в нем имеются исправления, с 58 км. на 56 км., что свидетельствует о том, что не установлено точное место совершения вменяемого ему административного правонарушения. В месте совершения им маневра дорожная разметка отсутствовала, а дорожный знак - 3.20 «Обгон запрещен» плохо просматривался, что лишает его возможности привлечения к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные нарушения нормативных актов, что влечет возвращению административного дела должностному лицу, составившему в отношении него протокол. При рассмотрении административного дела мировым судьей не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению на основании ст.26.1 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить оспариваемое им постановление и дело производством об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он в зоне действия дорожного знака - 3.20 «Обгон запрещен», без выезда из занимаемой полосы совершил маневр опережения, а не обгона, поскольку дорога, шириной в 9 метров позволяла ему это сделать. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, а имеющаяся на дороге полоса, которую видно при просмотре видеозаписи, является следом грязи. Он не отрицает, что дорожный знак – 3.20 «Обгон запрещен» имелся, однако он плохо просматривался. Он просит суд учесть то обстоятельство, что средство видеофиксации, имевшееся у сотрудников ГИБДД не было надлежащим образом зарегистрировано, с указанием его всех необходимых технических характеристик, поэтому данное доказательство не может являться доказательством его вины.

Выслушав доводы заявителя жалобы ФИО1, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения рассмотренной жалобы по следующим основаниям.

В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 мин. управлял транспортным средством «Шкода Октавия», государственный номер о 795 КВ 163, на автодороге Р 226 – 56-й км., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил пункты: 1.3, 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В своем объяснении в данном протоколе ФИО1 ссылается на то, что дорожный знак - 3.20, плохо просматривается, его он не заметил, отсутствует разметка, из полосы он не выезжал, обгон транспортного средства совершил в момент пересечения знака -3.21.

В протоколе действительно имеется указание о месте его составления сотрудником ГИБДД на 58 км. автодороги Р 226, однако к существу совершенного ФИО1 нарушения ПДД РФ на 56 км. автодороги, данное указание никакого значения не имеет и соответственно ошибкой не является. ( л.д.2 административного дела).

Как видно из имеющихся в материалах дела копии Дислокации технических средств организации движения на автомобильной дороге «Самара-Волгоград» с 53 по 57 км., на 56 км указанной автодороги имеется дорожный знака 3.20. «Обгон запрещен» и дорожная разметка.

( л.д. 4-8 административного дела).

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья давая оценку доводам ФИО1, аналогичным вышеприведенным, пришла к правильному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вина которого подтверждается, как вышеприведенными доказательствами, так и имеющимся видеоматериалом, на котором визуально четко определяются полосы встречного движения посредством дорожной разметки и зафиксирован факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 при совершении маневра обгона, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вышеприведенные доводы ФИО1 о его невиновности были расценены мировым судьей, как обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении им правил дорожного движения, которые не дают оснований для освобождения его от административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств дела, в связи с чем, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В настоящем судебном заседании суд также не находит оснований для отмены обжалуемого ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обгон на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где имеются запрещающие дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ, в частности, 3.20 «Обгон запрещен», влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.15ч.4 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно наличие дорожного знака-3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки на данном участке дороги, а также четко зафиксировано движение автомашины под управлением водителя ФИО1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака -3.20 «Обгон запрещен».

Оценивая данную видеозапись, суд апелляционной инстанции находит её относимым, допустимым и достаточным доказательством, несмотря на возражения заявителя жалобы ФИО1, поскольку она подтверждается другими вышеприведенными доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных оснований, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущим отмену оспариваемого ФИО1 постановления. Мировым судьей при рассмотрении административного дела в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого им постановления.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение и постановление мирового судьи могут быть обжалованы лишь в надзорном порядке.

Судья : В.В. Барнаев