РЕШЕНИЕ 28 июля 2011 года город Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Парамзина С.В., с участием Давиденко Г. И. и его защитника Укариковой О А., действующей на основании доверенности от 29.06.2011г., при секретаре Девятовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давиденко Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 24.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Давиденко Г.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 24.05.2011г., на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В своей жалобе Давиденко Г.И. ссылается на то, что транспортным средством он не управлял. Поскольку он не является участником дорожного движения, то сотрудниками милиции требования о прохождении медицинского освидетельствования были предъявлены ему незаконно. Кроме того, отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны быть проведены в присутствии двух понятых, которых в данном случае не было. На основании изложенного, Давиденко Г. И. считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения и просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 24.05.2011г. В судебном заседании Давиденко Г.И. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что не отрицает факта нахождения в алкогольном опьянении, однако автомашиной он в таком состоянии не управлял. Защитник Укарикова О. А. в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи, поскольку доказательства вины Давиденко Г. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении не указано о том, что Давиденко Г. И. управлял именно автомашиной в состоянии опьянения. Инспекторы ДПС не составили в отношении Давиденко Г. И. протокол за то, что он якобы не подчинился их требованию остановиться, в постановлении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ Давиденко Г. И. не расписывался. Кроме того, сотрудники ГАИ во время сбора административного материала уже не находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем не имели полномочий составлять протокол в отношении Давиденко Г. И. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что является женой Давиденко Г. И. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00 часов 30 минут она и ее муж, который управлял автомобилем <данные изъяты> приехали на автостоянку, расположенную у дома № по ул. <адрес>. До этого они заехали к себе домой, где оставили все документы на автомашину. Они сидели в автомашине, никуда не ехали, слушали музыку и пили пиво, примерно в 02 часа пришел ее брат за сотовым телефоном, который тот забыл в своей автомашине, находящейся в гараже на территории данной автостоянки. Затем ее брат ушел, а примерно в 03 часа когда ее муж вышел на улицу, чтобы покурить, приехали сотрудники ГАИ, которые сказали, что они якобы ездили на своем автомобиле. Милиционеры потребовали документы на автомашину и провели освидетельствование Давиденко Г. И. на состояние опьянения в присутствии двух мужчин – понятых, после чего составили протокол на мужа за то, что он якобы ехал пьяным за рулем автомашины. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что он проживает в одной квартире со своими родителями, сестрой <данные изъяты> и ее мужем Давиденко Г. И. Примерно в 24 часа в мае 2011 года он находился дома с отцом, когда приехала его мать, которая сказала, что сестра и Давиденко Г. И. отдали ей продукты и документы на автомашину, а сами поехали ставить автомобиль на стоянку, которая находится примерно в 100 метрах от их дома. Приблизительно в 02 часа он пошел за телефоном в свою автомашину, которая находилась в гараже на территории автостоянки, куда также ставит свою автомашину его сестра. На автостоянке он увидел свою сестру и Давиденко Г. И., которые стояли и разговаривали около автомобиля Киа Серато, принадлежащей его сестре. Двигатель автомашины не работал, он не видел, чтобы Давиденко Г. И. употреблял спиртные напитки. Он забрал свой телефон из автомашины и ушел домой, где лег спать. Он проснулся от того, что его родители ищут документы от автомобиля сестры. Со слов матери он узнал, что приехали сотрудники ГАИ, которые требуют документы от автомашины. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре <данные изъяты> показал, что примерно в мае 2011 года в ночное время он нес службу совместно с инспектором ДПС <данные изъяты>. Они остановили во дворе дома в районе пересечения улиц <адрес> автомашину, у водителя которого проверяли документы. В это время их внимание привлекла автомашина, которая двигалась по двору и, не доехав до них несколько метров, развернулась и поехала в обратном направлении. Это показалось им подозрительным, они стали преследовать данную автомашину, водитель которой ранее незнакомый Давиденко Г. И. на их требования остановиться по СГУ не реагировал и продолжал движение. В ходе преследования они данную автомашину из поля зрения не теряли. Автомашина под управлением Давиденко Г. И. заехала на охраняемую автостоянку, расположенную в районе пересечения улиц <адрес>, и остановилась. Помимо Давиденко Г. И. в автомашине находилась девушка, представившаяся женой водителя. Давиденко Г. И., у которого при себе не было водительского удостоверения, стал утверждать, что он никуда не ехал, а стоял на автостоянке, где пил пиво. Давиденко Г. И. вел себя агрессивно, скандалил, пытался уйти, поэтому они вызвали на помощь еще два экипажа ГАИ, которые приехали позже. От Давиденко Г. И. пахло спиртным, и у него было поведение, не соответствующее обстановке, поэтому данный водитель в присутствии двух понятых, за которыми ездил другой экипаж ГАИ, был отстранен от управления автомобилем. Находившийся на автостоянке охранник видел все происходящее, но отказался участвовать в качестве понятого. При помощи алкотестера в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Давиденко Г. И., по результатам которого у этого водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Давиденко Г. И. согласился с результатами освидетельствования и подписал акт освидетельствования. По данному факту в отношении Давиденко Г. И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина, которой управлял Давиденко Г. И., не была эвакуирована, поскольку ее передали собственнику. Свидетель Карпюков А. Е. в судебном заседании показал, что 07.05.2011г. он находился на дежурстве на автостоянке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 50а. Примерно в 00 часов на автостоянку заехала автомашина Киа под управлением Давиденко Г. И., который в течение последнего года ставит на данную автостоянку свою автомашину. Поставив автомашину на свое парковочное место напротив гаража, Давиденко Г. И. и девушка, которая также находилась в автомашине, стали слушать музыку. Данная автомашина никуда не двигалась, не ездила по автостоянке и не уезжала с ее территории. Примерно через полчала на автостоянку пришел парень, который заходил в гараж, у которого стояла автомашина Давиденко Г. И., после чего ушел. Через какое-то время на автостоянку на патрульной автомашине приехали сотрудники ГАИ, которые подошли к автомашине Давиденко Г. И. и о чем-то стали разговаривать с последним, была какая-то словесная перепалка, шум. Позже приехало еще несколько автомобилей ГАИ. Милиционеры попросили его участвовать в качестве понятого, но он отказался. Потом сотрудники ГАИ привезли на автостоянку еще двоих молодых парней, через какое-то время милиционеры уехали. Выслушав Давиденко Г. И. и его защитника Укарикову О. А., допросив свидетелей <данные изъяты>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям. В материалах настоящего административного дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Давиденко Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Как видно из протокола об административном правонарушении № от 07.05.2011г. Давиденко Г.И. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> у дома № по ул. <адрес> в состоянии опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 07.05.2011г. основаниями для отстранения Давиденко Г.И. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.05.2011г., составленного в присутствии двух понятых, и бумажного носителя с записью результатов исследования, у Давиденко Г.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы Давиденко Г.И. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку данные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ. Доводы защиты о том, что при составлении административного материала понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны в качестве понятых <данные изъяты> а также имеются их подписи. Кроме того, вина Давиденко Г. И. подтверждается показаниями инспектора ДПС <данные изъяты>., которые суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела, указанное должностное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Давиденко Г. И. не было знакомо, основания для его оговора отсутствуют. К показаниям свидетелей <данные изъяты> суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные лица являются родственниками Давиденко Г. И., в связи с чем заинтересованы в искажении действительности. Не могут быть положены в основу настоящего решения и показания свидетеля <данные изъяты> поскольку они опровергаются как материалами дела, так и показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> Доводы защиты о том, что сотрудники ГАИ не находились при исполнении своих служебных обязанностей, а потому не имели полномочий собирать административный материал в отношении Давиденко Г. И., не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Не привлечение Давиденко Г. И. к ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Давиденко Г. И. не является предметом рассмотрения данного дела. На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Давиденко Г.И. в совершенном им административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям Давиденко Г. И., поскольку они направлены на избежание административной ответственности за содеянное. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности Давиденко Г.И. в совершенном административном правонарушении. Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Давиденко Г. И., его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы Давиденко Г.И. не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области <данные изъяты> от 24.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Давиденко Г.И. – без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке. Председательствующий С.В. Парамзин