Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 10 октября 2011 года г. Самара Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя Шестакова Е.К., при секретаре Мухаметшиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова Е.К. на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Шестаков Е.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 13 сентября 2011 года, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В своей жалобе Шестаков Е.К. ссылается на то, что с оспариваемым постановлением не согласен и считает его незаконным, так как машиной он не управлял, а стоял сломанный и ожидал приезда друга. Кроме того, медицинским актом от 13.08.2011г. у него состояние опьянения установлено не было, в связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании заявитель Шестаков Е.К. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что автомашиной он не управлял, так как она находилась в неисправном состоянии и ожидал приезда знакомого. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, однако, в связи с угрозами сотрудников ДПС подвергнуть его административному аресту сроком на 15 суток, вынужден был согласиться с результатами освидетельствования на месте и написать, что отказывается от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Во время его освидетельствования понятых не было, они были остановлены сотрудниками ДПС позднее. Его продержали около полутора часов и сразу же после этого он добровольно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где у него состояние опьянения не было установлено. Выслушав доводы заявителя жалобы Шестакова Е.К., изучив представленный административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям. В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Шестакова Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Как видно из протокола об административном правонарушении 63 СК 272299 от 13.08.2011 года, водитель Шестаков Е.К. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "марка", государственный номер №, в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В данном протоколе имеются подписи Шестакова Е.К., в том числе, в графе о вручении ему копии протокола. (л.д. 3 административного дела) В протоколе об отстранении Шестакова Е.К. от управления транспортным средством от 13.08.2011 года имеются данные о том, что последний управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. При составлении данного протокола присутствовали двое понятых, имеются их подписи и подпись Шестакова Е.К., что также опровергает его доводы о том, что понятых при составлении протоколов не было. (л.д. 4 административного дела). Согласно акту 63 ТТ 036105 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шестакова Е.К. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,095 мг/л. При этом, графе в объяснение водителя, имеется собственноручно выполненная запись Шестакова Е.К. « с результатами согласен, на ОНД на ул. Победы, 90 не поеду», а также имеется его подпись и подписи понятых. ( л.д. 7 административного дела). У суда нет оснований не доверять данному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно было проведено уполномоченными лицами с использованием надлежащего технического средства измерения. В деле имеется протокол 63 СМ 073495 о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку по адресу: <адрес> ( л.д. 9 административного дела). Из рапорта инспектора ДПС 2-й роты ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре Ш.С.А. следует, что автомашина под управлением Шестакова Е.К. была им остановлена во время движения по <адрес> от <адрес> с правым поворотом на <адрес> и последующим движением в сторону <адрес> водителя исходил запах алкоголя, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое впоследствии было у него выявлено, с результатами освидетельствования был согласен. ( л.д.10 административного дела). Согласно справке о нарушениях ПДД РФ, Шестаков Е.К.в 2010-2011 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности, последний раз 18.02.2011г. по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. ( л.д.11 административного дела). Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными мировым судьей сотрудниками ДПС Ш.С.А. и Я.С.И., не доверять которым мировой судья и суд апелляционной инстанции оснований не находит, которые опровергли доводы Шестакова Е.К. о том, что транспортным средством он не управлял. К доводам заявителя Шестакова Е.К. о том, что на момент задержания и составления протоколов он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не было установлено позже при его самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными, и опровергающимися тем фактом, что при его освидетельствовании сотрудниками ДПС до медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере прошло более полутора часов, поэтому первоначальный результат его освидетельствования на месте по прошествии такого количества времени по объективным причинам не сохранился. Мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу правильно была дана оценка имеющимся в деле доказательствам о виновности Шестакова Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которая подтверждается вышеуказанными доказательствами. На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о его виновности в совершенном им административном правонарушении. Давая оценку показаниям Шестакова Е.К. в судебном заседании, о том что он не управлял машиной и находился в трезвом виде, мировой судья правомерно признал их голословными, с целью избежания им административной ответственности за содеянное. Показания свидетеля Р.П.В. мировой судья признал, как соответствующие действительности, но не имеющим отношения к обстоятельствам дела. В настоящем судебном заседании у суда также не возникает сомнений в виновности Шестакова Е.К. в совершенном им административном правонарушении. Оснований не доверять выводам, указанным в акте его освидетельствования на месте, у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона. Также не имеется у суда оснований не доверять объяснению Шестакова Е.К., имеющемуся в данном акте, что с результатами его освидетельствования он был согласен и добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Суд не ставит под сомнение отсутствие у него состояния опьянения при последующем медицинском освидетельствовании, но принимает во внимание то обстоятельство, что оно было проведено через определенный промежуток времени от первоначального освидетельствования. Суд не усматривает каких-либо других нарушений норм закона, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление мирового судьи носит законный и обоснованный характер и вынесено в соответствии с требованиями закона. Назначенное Шестакову Е.К. наказание является минимальным и соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку другого наказания, как лишение права управления транспортными средствами на определенный срок, не предусмотрено. Поэтому жалоба Шестакова Е.К. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - отмене. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении жалобы Шестакова Е.К. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 13 сентября 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, оставив вышеуказанное постановление без изменения. Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Постановление мирового судьи и решение суда могут быть обжалованы лишь в надзорном порядке. Судья: Для исключений