Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011г. г. Самара.

Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе:

Председательствующего судьи – Горбунова Н.М.

При секретаре – Япрынцевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Леднева М.О. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО5 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Леднев И.О. обратился в Железнодорожный суд г. Самары с жалобой на отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД г. Самара от 14.08.2011г., на основании которого он привлечен к административной ответственности к штрафу в сумме 100 рублей, по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.

С постановлением по делу об административном правонарушении Леднев И.О. не согласен, и просит его отменить по следующим основаниям:

Данным постановлением он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем при отсутствии при себе документов на <адрес>, то есть за нарушение предусмотренном п.2.1.1 ПДД. Данный автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. он со своим соседом ФИО7 находился около данного автомобиля, который был припаркован во дворе дома. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, и попросили его предъявить документы. Водительское удостоверение он показал, но сотруднику полиции его не отдал, так как ничего не нарушал. Затем его отвезли в наркологический диспансер, где передали другому патрульному экипажу и уехали. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, так как транспортным средством он не управлял. После этого было вынесено постановление инспектором ФИО5, который у <адрес> не находился, документы у него не проверял и всей ситуации не видел.

В судебном заседании Леднев И.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и прекратить дело, пояснив также, что автомобилем он не управлял, а в диспансер поехал, чтобы не накалять сложившуюся обстановку. До этого он вместе с ФИО7 и ФИО6 приехал с работы, при этом машиной управлял ФИО6. Постановление о привлечении к административной ответственности он читал и подписал под давлением сотрудников полиции, не заметив надписи, что с нарушением он согласен. Постановление на него оформили по телефонному звонку, по указанию от руководства сотрудников полиции.

Сотрудник ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 и другим экипажем проверяли дворы с целью выявления водителей находившихся в алкогольном опьянении. Во дворе <адрес> они остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Леднева, который управлял машиной с признаками опьянения. Ледневу было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался, так как транспортным средством не управлял. Ледневу предложили предъявить документы, и тот передал им техпаспорт и страховку. Водительского удостоверения у Леднева не было. Он на месте составил постановление, так как Леднев согласился с правонарушением. При несогласии он бы составил протокол. Затем поехали в наркологический диспансер, где составлялись другие документы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Леднев попросил забрать его с работы. Он своим ходом добрался на работу к Ледневу, где на машине под его управлением забрали ФИО7 и приехали во двор дома Леднева, где он оставил машину, и ушел по своим делам, забрав ключи и оставив машину открытой. Когда он вернулся, чтобы отдать ключи от машины Ледневу, то тот рассказал, что приезжали сотрудники ДПС, забрали его и отвезли в наркологический диспансер. Сам он приезда сотрудников полиции не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его с работы забрали Леднев и ФИО6, при этом за рулем автомобиля находился ФИО6. Они приехали во двор дома и поставили машину, решив отменить праздник. Однако приехали сотрудники ДПС, которые потребовали от Леднева предъявить водительское удостоверение. Леднев показав права, не отдал их, в связи с чем возник скандал, и Леднева увезли в наркологический диспансер. Когда Леднев вернулся, то сообщил, что на него составили протокол. Леднев автомобилем не управлял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что на день строителя он гулял с ребенком во дворе, где видел Леднева и еще несколько человек, которые стояли около машины и выпивали. Затем он увидел, что Леднев сидит в патрульной машине, и инспектор сказал ему, что Леднева задержали за то, что тот ездит пьяный. Сотрудники ГИБДД приехали по поступившему сигналу от жильцов дома. Дня через два Леднев рассказал ему, что его возили на освидетельствование и составили протокол за управление в пьяном виде. От Леднева ему также известно, что тот отказался проходить освидетельствование. Он не видел, чтобы Леднев управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Леднев И.О. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, Леднев И.О. подвергнут штрафу в сумме 100 рублей за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления автомобилем.

Решая вопрос о законности принятого постановления, суд исходит из того, что исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что Леднев И.О. правомерно привлечен к административной ответственности, так как представленными доказательствами установлено, что Леднев И.О. совершил вышеуказанное административное правонарушение, что подтверждено материалами дела.

Виновность Леднева в совершенном правонарушении подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, где имеется запись о том, что с нарушением он согласен. Доводы Леднева в судебном заседании о том, что постановление он подписал под давлением сотрудников полиции, и что он не заметил данной записи, суд считает надуманными направленными на возможность уйти от ответственности за содеянное.

Поэтому доводы Леднева И.О. опровергаются представленными документами и пояснениями сотрудника ОГИБДД ФИО12. Каких-либо оснований не доверять составленным документам, а также пояснениям инспектора, который является незаинтересованным лицом по делу, не имеется. Доказательств того факта, что сотрудники полиции оказали на Леднева какое-либо давление не имеется, и факт неправомерных действий со стороны инспекторов ГИБДД документально не подтвержден.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что Леднев не управлял автомобилем, суд относится критически, так как они являются знакомыми правонарушителя и данные показания даны в защиту прав Леднева.

Свидетель ФИО8 сам факт приезда во двор Леднева не видел, поэтому его показаниями также не опровергаются показания инспектора и принятого постановления.

При данных обстоятельствах, собранные доказательства в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования Леднева И.О. необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Леднева также имеется административный материал по вышеуказанному факту по ст.12.26 КоАП РФ, который мировым судьей Железнодорожного района направлен для рассмотрения по подсудности мировому судье Советского района, по месту расположения наркологического диспансера. Дело до настоящего времени не рассмотрено.

Процессуальные права правонарушителя в ходе рассмотрения дела нарушены не были, а формальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отмены правильного по существу постановления.

При рассмотрении дела наказание назначено в пределах санкции статьи предусмотренной законом.

Оснований для вызова дополнительных свидетелей и истребования материалов не имеется, и суд считает возможным принять решение на основании имеющихся доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1; ст.30.8; ст.30.11 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2011 года о привлечении Леднева М.О. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Леднева М.О., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

С У Д Ь Я Горбунов Н.М.