Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2011г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе:

Председательствующего судьи – Горбунова Н.М.

При секретаре – Япрынцевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каримова И.И. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Представитель Каримова И.И. – Грицай С.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой он оспаривает постановление мирового судьи от 1 августа 2011г. о рассмотрении административного материала по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по которому в отношении Каримова назначено наказание в виде лишения его прав на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением заявитель не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Каримов транспортным средством не управлял. Представленными в деле документами не доказывается факт управления им автомобилем. Представленные документы содержат противоречия и недоказанные утверждения. В объяснении понятых содержатся ложные сведения, что Каримов находился с явными признаками алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствует схема и подробные рапорты сотрудников ГИБДД об обстоятельствах правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, и восстановить срок на обжалования постановления, так как в судебном заседании Каримов не участвовал, а копию постановления он получил по почте.

В судебном заседании Каримов И.И. и его представитель Грицай С.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление и прекратить производство по делу. Каримов И.И. также пояснил, что он находился у ворот дома, когда подъехали сотрудники ГИБДД, забрали у него документы и отвезли в отделение милиции, где составили все протоколы и он подписал составленные документы, не читая, под давлением сотрудников полиции, которые угрожали его задержать. В протоколе он сделал запись со слов сотрудников полиции. Присутствовали понятые из пожарной части, других понятых он не видел. От освидетельствования он отказался, так как машиной не управлял. У него мог присутствовать запах алкоголя, так как накануне он употреблял спиртное.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Доводы заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как Каримов И.И. не присутствовал в ходе судебного заседания мирового судьи и о принятом решении он был извещен только в момент получения постановления по почте, поэтому сроки на подачу жалобы им пропущены по уважительной причине.

Решая вопрос о законности принятого постановления, суд руководствуется следующими доказательствами:

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала к родственникам, а затем приехали в <адрес>, где встретились со знакомыми и выпили. На следующий день, когда она проснулась, то мужа дома не было. Вернулся супруг примерно в <данные изъяты>, ничего ей не рассказывал. Обстоятельства задержания ее мужа сотрудниками полиции и автомобиля она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своим другом Каримовым, отметив вечером встречу. Утром приехали сотрудники ГАИ, посадили Каримова в свою машину и увезли. В дальнейшем забрали его машину. Когда Каримов вернулся, то сообщил, что у него забрали водительское удостоверение, за то, что был в нетрезвом состоянии. Автомобилем Каримов ни ночью, ни утром не управлял.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Каримов И.И. в нарушении п.2.3.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ мин. управляя автомобилем в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в больнице, в присутствии понятых. В протоколе имеется запись правонарушителя, что «вчера пил немного пива, сегодня ехал к другому двору».

Кроме того, представленными протоколами подтверждено, что Каримов И.И. направлялся на медицинское освидетельствование, доставлялся в <данные изъяты> и отстранялся от управления транспортным средством, а транспортное средство было задержано.

Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 15 мин. в его присутствии было предложено Каримову И.И., находившемуся с явными признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался (л.д.8).

Аналогичным является объяснение свидетеля ФИО7 (л.д.7).

Собранные доказательства в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность Каримова И.И. в том, что он отказался от законного требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому Каримов И.И. правомерно привлечен к административной ответственности. Каких-либо фактов превышения должностных полномочий со стороны сотрудников полиции не установлено.

Из имеющихся документов следует, что у водителя Каримова И.И. запах алкоголя изо рта, нарушена речь. Поэтому основания для направления водителя на медицинское освидетельствование имелись.

При данных обстоятельствах мировым судьей Каримов И.И. правомерно привлечен к ответственности, так как правонарушителю вменяется невыполнение законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования, от которого тот отказался. Суд считает, что требования сотрудников полиции о направлении Каримова И.И. на медицинское освидетельствование на момент остановки автомобиля под его управлением были законными. Порядок направления Каримова И.И. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены инспектором ДПС, где также указаны свидетели. В данных протоколах имеются подписи свидетелей, а содержание данных протоколов о тех лицах, которые указаны в протоколах, о месте правонарушения, по времени составления всех имеющихся протоколов, а также сам факт отказа от прохождения от освидетельствования и управления автомобилем в состоянии опьянения, при их составлении Каримов И.И. не оспаривал. Каких-либо сомнений у суда о присутствии на месте происшествия понятых, при оформлении документов в отношении Каримова И.И., не имеется. Доводы заявителя о том, что документы были им подписаны под давлением сотрудников полиции, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Доводы заявителя в суде о том, что автомобилем он не управлял, а находился дома, судом оцениваются критически направленными на защиту своих прав. Данные показания опровергаются объяснениями понятых, и протоколами сотрудников полиции, которые подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Каримова, что он управлял автомобилем. Доводы Каримова, что запись сделана им со слов сотрудников полиции, ничем не подтверждена.

Доводы Каримова, что все протоколы составлены в помещении <данные изъяты>, также опровергаются исследованными в судебном заседании документами, в которых имеются подписи Каримова, и каких-либо замечаний от него по месту составления протоколов не поступило.

Имеющиеся в деле объяснения по факту отказа Каримовым от прохождения освидетельствования, мировым судьей правомерно принято за основу при принятии решения по делу, так как они являются незаинтересованными лицами по делу.

В тоже время показания свидетелей Каримовой и ФИО5 о том, что автомобилем в указанный день Каримов не управлял, суд оценивает критически, в связи с их противоречивостью, и данные показания опровергаются материалами дела. Кроме того, свидетель ФИО5 является знакомым Каримова, а свидетель Каримова является супругой правонарушителя и данные лица заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей даны с целью освобождения Каримова от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, свидетель Каримова не знает про обстоятельства дела, так как утром она проснулась уже после того, как ее мужа задержали сотрудники полиции.

Оснований для вызова дополнительных свидетелей, понятых в судебное заседание и истребовании дополнительных документов, суд не усматривает, и считает возможным принять решение на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства дела.

Исследованные в суде материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства по делу являются допустимыми, получены в соответствии с законом, доказательства по делу отвечают предъявляемым к ним требованиям. Поэтому оснований для признании доказательств ненадлежащими и недопустимыми, не имеется.

Процессуальные права правонарушителя в ходе рассмотрения дела нарушены не были, и оснований для отмены принятого постановления суд не усматривает.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отсутствии Каримова, который надлежащим образом уведомлялся о слушании дела – по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судьей учтены личность виновного, его имущественное положение, а наказание назначено в пределах санкции статьи предусмотренной законом.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3; ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, ст.30.9, ст.30.10 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Восстановить Каримову И.И. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области, по делу об административном правонарушении от 1 августа 2011г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области, по делу об административном правонарушении от 1 августа 2011г. о привлечении Каримова И.И. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Грицай С.Д. в интересах Каримова И.И. оставить без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

С У Д Ь Я Горбунов Н.М.