Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2011 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Ямщикова Алексея Николаевича, защитника Хлебушкиной Е.В., представившей доверенность от 12 сентября 2011 года, при секретаре Акиничевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямщикова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Ямщиков А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 18 октября 2011 года, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В своей жалобе Ямщиков А.Н. ссылается на то, что с оспариваемым постановлением не согласен и считает его незаконным и необоснованным, так как автомашиной он не управлял, а управлял ею его брат, Ямщиков Н.Н. На <адрес> колесо автомашины попало в яму и самостоятельно из нее выбраться возможности не было. Поэтому его брат, пошел в находящуюся неподалеку фирму, чтобы им оказали помощь. После этого к нему подъехали сотрудники ППСМ и спросили о причине остановки. Он им объяснил о происходящем, однако они заподозрили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД, несмотря на его пояснения, что он является пассажиром, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился, поскольку автомашиной не управлял. При производстве процессуальных действий понятых не было и копии протоколов ему не вручались, что является нарушением действующего законодательства РФ. В судебном заседании у мирового судьи, его брат, Я.Н.Н., подтвердил его показания. Однако мировой судья к его показаниям и показаниям его брата отнеслась критически и в основу его вины положила показания сотрудников ГИБДД, несмотря на то, что они являются заинтересованными лицами. Учитывая многочисленные нарушения норм КоАП РФ и других нормативных актов, которые были допущены сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствие доказательств, свидетельствующих о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.11 и прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании заявитель Ямщиков А.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указав, что 06.08.11 он управлял служебной автомашиной <данные изъяты> и возвращался из Новокуйбышевского НПЗ. По дороге на правом переднем колесе у него появился дефект покрышки. Поэтому он заехал во двор к своему брату Я.Н.Н., по <адрес>. Там он договорился с ребятами, что они поменяют колесо, и учитывая, что его брат, Я.Н.Н., имеет право управления транспортным средством, вместе с ними стал употреблять пиво и водку. Оттуда они поехали к месту жительства его матери, проживающей по <адрес> за рулем находился его брат. По дороге колесо попало в глубокую яму. Брат попытался оттуда выехать, но у него ничего не получилось. Тогда брат ушел в расположенную поблизости фирму, по оказанию ритуальных услуг, чтобы договориться, чтобы автомобиль буксиром вытащили из ямы. В его отсутствие к нему подъехали сотрудники ППС и предложили помощь, но он отказался. Они видели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре приехали сотрудники ДПС. Они не стали слушать его объяснения, что он не является водителем и ждать брата отказались. В это время водительского удостоверения у него не было, поскольку он ранее его оставил у своей матери. Они его отвезли к матери, где он забрал документы, после чего повезли его в наркологический диспансер на <адрес>. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали и понятых, в том числе понятого А.А.К., при составлении протоколов не было. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, поэтому он выразил свое согласие, подписавшись в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование. Он не знает, из каких соображений, несмотря на то, что он автомобилем не управлял, сотрудники ППС вызвали сотрудников ДПС. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и по пояс обнаженным, поскольку, когда менял колесо, чтобы не испачкаться снял с себя одежду.

Аналогичное мнение было высказано защитником Хлебушкиной Е.В., которая в полном объеме поддержала доводы жалобы Ямщикова А.Н. по указанным в ней основаниям и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 18.10.11 в отношении последнего и производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он автомашиной на момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Она полагает, что заинтересованность в привлечении Ямщикова А.Н. к административной ответственности была вызвана тем, что сотрудник ППСМ Б.В.Н. ранее работал сотрудником ГИБДД. Поэтому в силу своих прежних служебных отношений с сотрудниками ГИБДД, он проявил инициативу в незаконном привлечении Ямщикова А.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.С. показал, что он и Ямщиков А.Н. ранее вместе работали в <данные изъяты> он -главным механиком, а Ямщиков А.Н. водителем автомашины <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ он видел Ямщикова А.Н., который повез людей на автомашине на Новокуйбышевский НПЗ. Примерно в 14-00 часов Ямщикова А.Н. позвонил ему сообщил, что у него поломка, пояснив, что поехал в сервис, расположенный на <адрес>. Однако он не может утверждать, был ли Ямщиков А.Н. в это время в состоянии алкогольного опьянения или нет. Затем Ямщиков позвонил ему примерно в 19-00 часов и пояснил, что его задержали сотрудники ГАИ. В это время, он по голосу Ямщикова А.Н. понял, что тот находится в нетрезвом состоянии. Однако, кто управлял автомашиной, он не знает. На следующий день они перегнали автомашину, которая находилась в исправном состоянии и забрал ключи из ГИБДД. В этот же день, со слов Ямщикова, ему стало известно, что колесо автомашины попало в яму, поэтому автомашина застряла. Впоследствии его вызывали сотрудники ГИБДД и он давал объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.К. показал, что он ранее Ямщикова не знал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился возле наркологического диспансера, расположенного <адрес>. Сотрудники ГИБДД пригласили его для участия в качестве понятого в здание наркологического диспансера. Как он понял, Ямщиков, толи отказывался от подписи, толи отказался от освидетельствования на месте, но он точно пояснить не может. Ямщиков был в состоянии алкогольного опьянения, находился по пояс голым. Он подтверждает достоверность своей подписи в протоколе о направлении Ямщикова А.Н.на медицинское освидетельствование, а также дату и время его составления. ( л.д. 5). Кроме него, понятой была еще одна женщина. Там же находились трое сотрудников милиции. Ямщиков тоже подписывал данный протокол. После этого он видел Ямщикова на улице возле здания наркологического диспансера, где он разговаривал с мужчинами, что-то им пояснял. Потом за Ямщиковым приехала его мать. Он, А.А.К., в тот день находился возле наркологического диспансера около полутора часов и стоял на улице в 6-7 метрах от Ямщикова.

Изучив жалобу Ямщикова А.Н., выслушав его доводы и доводы его защитника Хлебушкиной Е.В. в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Ямщикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которые подтверждаются следующими доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Ямщиков А.Н. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что управлял Т.С., в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При этом в данном протоколе имеются подписи Ямщикова А.Н., в том числе, и в графе о получении копии протокола, которые опровергают его доводы о том, что копия данного протокола ему не выдавалась

( л.д. 3 административного дела)

В протоколе об отстранении Ямщикова А.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что последний управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка.

При составлении данного протокола участвовали двое понятых, их фамилии, имена и отчества указаны, с указанием их места жительства, которые подписались в нем.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя Ямщикова А.Н. о том, что понятых при составлении протоколов не было. В протоколе имеется подпись Ямщикова А.Н., которая опровергает его доводы о том, что копия протокола ему не вручалась.

(л.д. 4 административного дела).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ямщиков А.Н. при наличии вышеуказанных признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи имеются, также как и подпись Ямщикова А.Н.

В протоколе имеется собственноручно произведенная Ямщиковым А.Н. запись, что он согласен пройти медицинское освидетельствование ввиду отказа освидетельствования на месте.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель А.А.К. подтвердил то обстоятельство, что участвовал в качестве понятого при составлении данного протокола, где кроме него в качестве понятого участвовала женщина. В его присутствии, находившийся по пояс голым и в состоянии алкогольного опьянения Ямщиков А.Н. подписал данный протокол, что не отрицается и самим Ямщиковым А.Н., подтвердившему наличие своей подписи в данном протоколе.

( л.д. 5 административного дела)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Ямщикова А.Н.. установлено состояние алкогольного опьянения, причем наличие состояния опьянение не отрицалось последним, как в ходе его проведения, так и впоследствии в судебных заседаниях.

Производство данного медицинского освидетельствования проводилось штатным врачом ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» К.Н.В., оснований не доверять которой и которому ( акту) в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не имеется.

( л.д. 6 административного дела).

Согласно рапорту заместителя командира 2 взвода 1 роты полка ППСМ У МВД России по г.Самаре Б.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ст.сержантом Мочаловым выезжали в автозаправки, расположенной на <адрес>, где им навстречу двигался а/м, который провалился в яму. Подойдя к автомобилю они увидели, что его водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии выяснилось, что это был Ямщиков А.Н. Через дежурную часть они вызвали сотрудников ДПС и передали им водителя Ямщикова А.Н., который управлял вышеуказанной автомашиной.

( л.д. 8 административного дела).

Аналогичные сведения имеются в рапорте инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что нарядом ППСМ был задержан именно водитель а/м Ямщиков А.Н. с признаками алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, заявив, что желает пройти медицинское освидетельствование в ОНД на <адрес>. После проведения медицинского освидетельствования в отношении Ямщикова А.Н. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

( л.д. 7 административного дела).

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель В.А.А. дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, что сотрудниками ППСМ был задержан водитель Ямщиков А.Н., который управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д.27 административного дела).

Аналогичные показания были даны в судебном заседании у мирового судьи свидетелем У.И.Г., который также утверждал, что со слов сотрудников ППСМ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ямщиков А.Н., управлял транспортным средством. ( л.д.28 административного дела).

Кроме того, факт управления транспортным средством Ямщиковым А.Н., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, помимо вышеперечисленных доказательств, подтверждается вступившем в законную силу постановлением о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Ш.В.С., имеющего для настоящего дела преюдициальное значение. Из вышеуказанного постановления, со слов водителя Ямщикова А.Н.следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил, согласно графику, к работе на транспортном средстве в трезвом виде. Примерно в 16.00 час., он закончил работу, купил пиво в киоске и прибыв на стоянку, выпил его. В 19 час.30 мин. у него закончилось пиво и он решил съездить за ним на машине. Нам <адрес> его остановили сотрудники ДПС полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре и составили протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД РФ. (л.д. 42-43 административного дела).

При изложенной совокупности доказательств и при данных обстоятельствах, Ямщиков А.Н. мировым судьей правомерно признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его привлечение к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Суд не может согласиться с утверждениями Ямщикова А.Н. и его защитника о том, что сотрудники ДПС и ППСМ являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они ранее Ямщикова А.Н. не знали, неприязненных отношений к нему не имели, следовательно, причин для его оговора, у них не имеется.

Поэтому оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые носят взаимодополняющий характер и опровергают доводы Ямщикова А.Н. о том, что транспортным средством он вообще не управлял, суд апелляционной инстанции, также, как и мировой судья, не находит, поскольку они соответствуют другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Поэтому показания вышеперечисленных свидетелей мировым судьей справедливо были положены в основу вины Ямщикова А.Н. в совершенном им административном правонарушении.

Давая оценку показаниям Ямщикова А.Н., свидетелей Я.Н.Н. и М.М.И., мировой судья правомерно сослалась на их заинтересованности в исходе дела, которые опровергаются показаниями свидетелей У.И.Г., В.А.А., М.Д.В. и совокупностью других доказательств, поэтому не положила их в основу невиновности Ямщикова А.Н.

В настоящем судебном заседании у суда также не возникает сомнений в недостоверности их показаний и в виновности Ямщикова А.Н. в совершенном им административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, процессуальных требований, как при составлении вышеуказанных протоколов, а так и при рассмотрении дела мировым судьей.

Как видно из вышеуказанных показаний свидетеля А.А.Н. в настоящем судебном заседании, он и вторая понятая - женщина участвовали при составлении протокола о направлении Ямщикова А.Н. на медицинское освидетельствование, где они все расписались.

Поэтому у суда отсутствуют основания доверять показаниям Ямщикова А.Н., что при составлении протоколов понятых не было, также, как доверять его показаниям, что он при составлении протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

По мнению суда, закон не запрещает возможность составление протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование в здании наркологического диспансера, поэтому данное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий.

В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление мирового судьи носит законный и обоснованный характер, соответствует требованиям закона.

Давая оценку правильности квалификации действий Ямщикова А.Н. мировой судья правомерно квалифицировала их по ст. 12 8 ч.1 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначенное Ямщикову А.Н. наказание является минимальным и соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку другого наказания, как лишение права управления транспортными средствами на определенный срок, не предусмотрено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность виновного и отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, жалоба Ямщикова А.Н. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы Ямщикова А.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 18 октября 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, оставив вышеуказанное постановление без изменения.

Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Постановление мирового судьи и решение суда могут быть обжалованы лишь в надзорном порядке.

Судья: В. В. Барнаев