Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием государственного инспектора отделения Д.Н. и О.Д. ОГИБДД УВД по г. Самаре Галанина В.В., при секретаре Акиничевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отделения Д.Н. и О.Д. ОГИБДД УВД по г. Самаре Галанина В.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Государственный инспектор отделения Д.Н. и О.Д. ОГИБДД УВД по г. Самаре Галанин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области Александровой Т.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора МП «Благоустройство» Лехина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В своей жалобе государственный инспектор Галанин В.В. указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела были приняты по внимание только доводы Лехина А.А. и не были вызваны представитель и должностные лица ОГИБДД УВД по г. Самаре, составившие протокол на месте выявления административного правонарушения, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 8.6 Договора подряда № 19/86/11-с от 05.03.2011г., заключенного между МУП "название" (заказчик) и МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик), определено, что подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств и пешеходов на объекте производства работ (уличной дорожной сети г.о. Самара), обеспечивает выполнение на объекте противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ. Таким образом, по мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении дела, не были исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, вынесено незаконное и необоснованное постановление.

В судебное заседание Лехин А.А. и его представитель Гункина Л.Е. не явились, несмотря на то, что надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседании, поэтому учитывая отсутствие их ходатайств об отложении дела по уважительным причинам, суд на основании ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу государственного инспектора отделения Д.Н. и О.Д. ОГИБДД УВД по г. Самаре Галанина В.В. на обжалуемое им постановление в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель жалобы – государственный инспектор отделения Д.Н. и О.Д. ОГИБДД УВД по г. Самаре Галанин В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе по указанным в ней основаниям и просил её удовлетворить, отменив постановление мирового судьи от 13.09.2011 года, которым прекращено производство по административному делу в отношении и.о. директора МП «Благоустройство» Лехина А.А. по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и административное дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Он полагает правомерным составление протокола об административном правонарушении в отношении и.о. директора МП «Благоустройство» Лехина А.А. по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку на основании п.п.2.2,2.3 Устава МП г.о.Самара» Благоустройство», предметом его деятельности является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов, сетей ливневой канализации и других объектов благоустройства и т.д. Данное предприятие осуществляет эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт дорог, тротуаров, посадочных площадок, пешеходных дорожек, асфальтобетонных покрытий площадей, мостов, устройство дорожных оснований и покрытий и др.

Согласно представленному им в судебное заседание перечню, имеющемуся в Приложении №1 к Распоряжению Администрации городского округа Самара от 31.10.2011 года № 192-р, <адрес> от <адрес> до <адрес>, закреплена для содержания и ремонта за муниципальным предприятием г.о.Самара «Благоустройство».

На основании п. 1.1 договора подряда № 52 от 29.04.2011года, подрядчик ( МП г.о.Самара »Благоустройство») обязуется по Заданию (Приложение №) Заказчика ( МУП "название"), в соответствии с условиями настоящего Договора и в сроки, указанные в ст.4 Договора, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения г.о.Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из представленного им в судебное заседание Задания видно, что МП г.о.Самара «Благоустройство» должно выполнить работы по ремонту автомобильной дороги на <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Как видно из возражений на жалобу, ранее представленным в судебное заседание и.о. директора МП г.о.»Благоустройство» Лехиным А.А., в силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. МП «Благоустройство» не является собственником автомобильных дорог местного значения г.о.Самара. Между ними и МУП "название" 29.04.11 был заключен Договор подряда № 52 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения. В график производства работ, согласованный директором МУП "название" и утвержденный директором МП «Благоустройство», <адрес> включена не была, в связи с чем, у МП «Благоустройство» отсутствовала обязанность по ремонту указанной улицы.

Ссылка инспектора отделения Д.Н. и О.Д. ОГИБДД У МВД России по г.Самаре Галанина В.В. на договор подряда № 19/86/11-С от 05.03.2011 г. не обоснована, так как в соответствии со ст.4.1 указанного договора, работы выполняются с 09.03.2011 г. по 30.04.2011 г. и с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г.

В соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 74-ФЗ « Об автономных учреждениях» и Постановлением Администрации г.о.Самара от 29.04.11 № 386 « О создании муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара « Дорожное хозяйство городского округа Самара», лицом, ответственным за содержание, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт, ремонт, эксплуатацию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, является созданное для этих целей муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара « Дорожное хозяйство городского округа Самара», которое в соответствии с Уставом для организации данных работ вправе привлекать подрядные организации, устанавливать сроки и объемы выполнения работ.

М.П.»Благоустройство» не является полномочным органом по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, следовательно, представление, выданное и.о. директора МП «Благоустройство» Лехину А.А. 11.08.11 не является законным, а он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. По его мнению, постановление мирового судьи от 13.09.11 о прекращении в отношении него производства по административному делу является законным и обоснованным, поэтому жалоба инспектора отделения Д.Н. и О.Д. ОГИБДД У МВД России по г.Самаре Галанина В.В. удовлетворению не подлежит.

( л.д. 55-56административного дела).

Изучив жалобу и выслушав доводы государственного инспектора отделения Д.Н. и О.Д. ОГИБДД У МВД России по г.Самаре Галанина В.В., письменные возражения Лехина А.А. на поступившую жалобу, изучив материалы административного дела, суд полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора Галанина В.В.- без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.08.2011г. ОГИБДД УВД по г. Самаре выдало должностному лицу и.о. директору МП «Благоустройство» Лехину А.А. предписание об организации работ по устранению недостатков улично-дорожной сети (выбоины проезжей части) по <адрес> в срок до 10.00ч. 17.08.2011г.

( л.д. 9 административного дела).

Согласно Акту 1217 от 17 августа 2011 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном государственным инспектором Д.Н. и О.Д.ОГИБДД УВД по г.Самаре Галаниным В.В., на <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации движения – выбоина на проезжей части, превышающая требования ГОСТ 50597-93.

( л.д.10 административного дела ).

Из протокола об административном правонарушении, составленном государственным инспектором Д.Н. и О.Д. ОГИБДД УВД по г.Самаре Галаниным В.В. 17.08.11 в 11-00 часов следует, что Лехин А.А., являясь должностным лицом, не выполнил в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения ( не устранил выбоины на проезжей части дороги) по <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из объяснения Лехина А.А., имеющегося в данном протоколе видно, что МП «Благоустройство» является подрядчиком МУП "название" задания на данную улицу нет. ( л.д.6 административного дела)

Согласно копии Приказа № 1499-к от 29.07.11 «Об исполнении обязанностей», в период с 08.08.2011 по 28.08.11 исполнение обязанностей директора муниципального предприятия городского округа Самара « «Благоустройство « было возложено на первого заместителя директора Лехина А.А. ( л.д. 8 административного дела)

На основании п. 1.1 договора Подряда № 52 от 29.04.2011года, подрядчик ( МП г.о.Самара »Благоустройство») обязуется по Заданию (Приложение №1) Заказчика ( МУП "название"), в соответствии с условиями настоящего Договора и в сроки, указанные в ст.4 Договора ( с 30.04.11 до 30.06.11), выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения г.о.Самара с картами свыше 50 п.м., а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из задания (Приложения № 1) к вышеуказанному договору подряда следует, что <адрес> от <адрес> до <адрес>, входит в перечень выполняемых работ по ремонту автомобильных дорог местного значения г.о.Самара

( л.д. 11- 14,15 административного дела )

При рассмотрении административного дела мировым судьей, привлекаемый к административной ответственности Лехин А.А. пояснил, что выбоина была устранена с задержкой от установленного срока на один день и не являлась опасной для движения. Впредь все предписания будут устраняться в срок. ( л.д. 17 административного дела).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мировой судья учитывая объяснения Лехина А.А. в судебном заседании, а также принимая во внимание наличие вышеуказанного договора Подряда № 52 от 29.04.11, сослалась на то, что МП «г.о.Самара «Благоустройство» являясь подрядчиком по выполнению ремонта дорожного покрытия, с учетом Постановления Администрации г.о.Самара от 29.04.11 № 386 « О создании муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара « Дорожное хозяйство городского округа Самара», не является полномочным органом по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения. Поэтому представление, вынесенное в адрес и.о. директора МП г.о. Самара «Благоустройство» Лехина А.А. - 11.08.11 не является законным, а, должностные лица МП г.о.Самара « Благоустройство» не являются надлежащими субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Поэтому в действиях Лехина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании судом также не установлено бесспорных доказательств виновности и.о. директора МП г.о.Самара «Благоустройство» Лехина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 5 ч.1 КоАП РФ.

В своем объяснении в судебном заседании у мирового судьи от 13 сентября 2011 года Лехин А.А. не отрицал необходимости устранения выбоин на дороге и пояснил, что впредь все предписания будут устраняться в срок.

На основании п.п.2.2,2.3 Устава МП г.о.Самара »Благоустройство», утвержденного Приказом Комитета по управлению имуществом города Самары № 238 от 13 марта 2006 года, предметом его деятельности является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов, сетей ливневой канализации и других объектов благоустройства и т.д. Данное предприятие осуществляет эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт дорог, тротуаров, посадочных площадок, пешеходных дорожек, асфальтобетонных покрытий площадей, мостов, устройство дорожных оснований и покрытий и др. ( л.д. 40-50 административного дела)

Согласно вышеуказанному Договору Подряда № 52 от 29.04.11 МП г.о.Самара »Благоустройство», выступая, как подрядчик, обязуется по Заданию Заказчика - МУП "название" в установленные сроки выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения г.о.Самара, куда <адрес> входит в перечень выполняемых работ по ремонту автомобильных дорог местного значения г.о.Самара.

Из представленного государственным инспектором Д.Н. и О.Д. ОГИБДД УВД по г.Самаре Галаниным В.В. в судебное заседание перечня в Приложении №1 к Распоряжению Администрации городского округа Самара от 31.10.2011 года № 192-р, видно, что <адрес> от <адрес> до <адрес>, закреплена для содержания и ремонта за муниципальным предприятием г.о.Самара «Благоустройство».

Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Администрации городского округа Самара от 29.04.11 № 386 « О создании муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» путем изменения типа муниципального автономного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара», основными целями деятельности создаваемого муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» являются : содержание, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, эксплуатация автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 и ч.4 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вышеприведенные нормативные акты не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что и.о. директора МП г.о.Самара «Благоустройство» Лехин А.А. действительно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Ко АП РФ. Поэтому при таких противоречивых обстоятельствах, суд соглашается с мнением мирового судья, полагавшей правильным прекратить производство по административному делу в отношении последнего, за отсутствием в его действиях вины и состава административного правонарушения.

Суд не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи прекращении производства по административному делу в отношении о.о.директора М.П.г. о. Самара «Благоустройство» Лехина А.А., в связи с чем, жалоба государственного инспектора Д.Н. и О.Д. ОГИБДД УВД по г.Самаре Галанина В.В., подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области Александровой Т.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. директора МП «Благоустройство» Лехина А.А. за отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Д.Н. и О.Д. ОГИБДД УВД по г.Самаре Галанина В.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежат и могут быть обжалованы лишь в надзорном порядке.

Судья: В. В. Барнаев