Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2011 г. г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Горбунов Н.М.
При секретаре – Япрынцевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башарова М.С. в интересах Сабирова Равиля Искандаровича о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Самарской области № 857 от 13.05.2011 года о признании директора ООО «ПСМ-ГРУПП» Сабирова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
13.05.2011г. УФМС России по Самарской области вынесено постановление № 857 о признании директора ООО «ПСМ-ГРУПП» Сабирова Р.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 25000 рублей.
Представитель Сабирова Р.И. – Башаров М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой на данное постановление, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене указывая на то, что на основании распоряжения № 18/941 от 23.03.2011г. была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: <адрес> «А», универсам «Пятерочка+», которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ.
Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там документов от 24.03.2011 установлено, что на территории универсама был обнаружен гражданин Республики Кыргызстан ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика.
Заявитель считает, что данным протоколом не может подтверждаться факт привлечения им указанной иностранной гражданки к осуществлению трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.03.2011г. не содержит сведений о том, каким образом и при каких обстоятельствах директор ООО «ПСМ-ГРУПП» привлек (допустил) к работе иностранного гражданина. Также заявитель полагает, что материалы дела об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении в отношении гражданина республики Кыргызстан ФИО5 не является доказательством его вины, как директора ООО «ПСМ-ГРУПП» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку для установления состава правонарушения ст.18.10 КоАП РФ достаточно установления самого факта осуществления трудовой деятельности иностранцем без разрешения на работу в Российской Федерации, а для ответственности директора Общества необходимо дополнительно выяснить факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности конкретным должностным лицом.
Иностранный гражданин ФИО5 указывает в своих объяснениях, что он обратился в ООО «ПСМ-ГРУПП» по вопросу трудоустройства, где заключил устный трудовой договор. После чего менеджер по трудоустройству ООО «ПСМ-ГРУПП» направила его в универсам «Пятерочка+», расположенный по адресу: <адрес> «А». Однако в своих объяснениях ФИО5 не упоминает адрес общества и директора а ссылается на менеджера, который направил его для осуществления трудовой деятельности в указанный универсам, также ФИО5 не упоминал кто конкретно выплачивал ему заработную плату. Кроме того, заявитель указывает на то, что ФИО5 является гражданином республики Кыргызстан и был опрошен сотрудником УФМС России по Самарской области без участия переводчика в нарушение требований ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ.
Из объяснения ФИО6 следует, что она является директором магазина «Пятерочка+», расположенного по адресу: <адрес>». Со слов Казаковой данного иностранного гражданина в магазин «Пятерочка+» направило ООО «ПСМ-ГРУПП» на основании заключенного договора, и которое платит данному работнику заработную плату. Однако, пояснения директора магазина ФИО6, содержащие предположения о том, что работодателем иностранного гражданина является Общество в лице директора, не подтверждены другими доказательствами. Также в своих пояснениях ФИО11 не указывает на директора Общества как на лицо, допустившее иностранного работника к трудовой деятельности.
07.04.2008 г. между «Торговый дом «Перекресток» и ООО «ПСМ-ГРУПП» был заключен договор № 1612, согласно которого ООО ПСМ-ГРУПП» обязуется создать «Торговый дом «Перекресток» необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), а именно выкладка товаров в торговых залах, погрузочно-разгрузочные работы на складе и иные виды работ (услуг), не требующих специальной подготовки.
Однако ссылка административного органа на указанный договор является несостоятельной, так как в договоре не содержится сведений о том, что для осуществления работ (оказания услуг) директор ООО «ПСМ-ГРУПП» Сабиров Р.И. направляет в магазин «Пятерочка +», расположенный по адресу: <адрес>», гражданина Республики Кыргызстан ФИО5 Также, по мнению заявителя УФМС грубо нарушены требования КоАП РФ, регламентирующие привлечение лиц к административной ответственности.
Кроме того, как указывает заявитель в нарушении требований ч.3 ст.25.4 и ст.29.4 КоАП РФ Сабиров не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не мог должным образом осуществлять своё право на защиту.
На основании изложенного, Сабиров Р.И. считает постановление № 857 вынесенное УФМС России по Самарской области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В судебное заседание Сабиров Р.И., представитель Сабирова Р.И.- Башаров М.С. дважды не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель УФМС России по Самарской области Романова Е.С. в судебном заседании, согласно отзыва, полагает, что постановление № 857 должно быть оставлено без изменения, т.к. считает установленным тот факт, что директор ООО Сабиров, являясь должностным лицом, привлек иностранных граждан к трудовой деятельности без соответствующего разрешения. Его вина подтверждается протоколами об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ в отношении иностранных граждан, в соответствии с которым они признаны виновными и подвергнуты административному наказанию; актом проверки которым зафиксировано осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами в универсамах; представленным договором и приложениями к нему, согласно которому ООО «ПСМ – ГРУПП» предоставляет работников с соответствующими документами; объяснениями директоров магазинов. Сабиров является должностным лицом, т.е. единоличным исполнительным органом общества. Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен. Учитывая, что иностранные граждане выполняли трудовые функции, считает, что трудовой договор был фактически заключен.
Выслушав представителя УФМС России по Самарской области, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:
Виновность Сабирова Р.И. в совершении административного правонарушения подтверждена распоряжениями о проведении проверок; актом проверки; протоколом осмотра; объяснениями; договорами; выписками из единого государственного реестра; протоколом об административном правонарушении в отношении Сабирова Р.И.; протоколом и постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО5
Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что Сабиров Р.И. допустил нарушения п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. 115-ФЗ «О правовом положении в РФ».
Действия Сабирова Р.И. подлежат квалификации по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Оснований не доверять свидетелям и сотрудникам УФМС не имеется, так как они являются незаинтересованными лицами, и у них нет оснований оговаривать Сабирова Р.И.
В соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина.
Согласно ст.2 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности и согласно ст.13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу, а также согласно в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
При данных обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно, надлежащим должностным лицом и имеются основания для привлечения виновное лицо к административной ответственности.
Выводы суда подтверждены также тем, что в отношении ФИО5 сотрудником УФМС России по Самарской области составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ. ФИО5 факт совершения им правонарушения не оспаривал. Постановлением от 25.03.2011г. ФИО5 привлечен к административной ответственности к штрафу в сумме 2000 рублей, на основании ст.18.10 КоАП РФ. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в универсаме.
Тот факт, что у ФИО5 официально трудовые отношения не были оформлены, не опровергает тот факт, что фактически вышеуказанная работа ФИО5 проводилась без оформления каких-либо документов. При этом ФИО5, получал заработную плату.
В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работниками и работодателем возникают не только в соответствии с письменным договором, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Доводы жалобы о том, что Сабиров лично иностранного гражданина ФИО5 к осуществлению трудовой деятельности не привлекал, никаких договоров с ним не заключал, заработную плату ему не выплачивал, не освобождает его от ответственности как директора ООО «ПСМ – Групп», которое является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли от выполнения работ или оказания услуг.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что Сабиров не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, т.к. в материалах дела имеется уведомление о том, что он извещался телеграммой о дате и времени по месту своего жительства и по месту нахождения ООО «ПСМ – ГРУПП», однако неполучение им телеграмм не препятствовало рассмотрению дела по существу. Ссылка в жалобе на то, что иностранные граждане опрошены без переводчика, поэтому были нарушены их права, являются необоснованными, так как дело в отношении ФИО5 рассмотрено, и постановление вступило в законную силу. Права Сабирова тем самым, никаким образом нарушены не были.
Рассмотрение дела в отсутствии правонарушителя, который надлежащим образом уведомлялся, не является основанием для отмены правильного по существу постановления.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по месту жительства Сабирова направлялась повестка по адресу правонарушителя, и он был извещен о времени рассмотрения дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
При назначении наказания Сабирову учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя. Оснований для снижения наказания Сабирову не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № 857 по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 года начальника ОИК УФМС России по Самарской области Акимова Д.В. о признании Сабирова Равиля Искандаровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Сабирова Равиля Искандаровича – Башарова М.С., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.
С У Д Ь Я Горбунов Н.М.