Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2011г. г. Самара.

Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе:

Председательствующего судьи – Горбунова Н.М.

При секретаре – Япрынцевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Объедаловой Марии Александровны в интересах Мякишева Дмитрия Александровича на определение инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Букина Н.Н. от 15.09.2011г.,

у с т а н о в и л:

Объедалова М.А. в интересах Мякишева Д.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой оспаривает определение инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Букина Н.Н. от 15.09.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С вышеуказанным определением заявитель не согласен, и просит его изменить, исключить выводы о нарушении Мякишевым Д.А. п.10.1 ПДД РФ, в остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения по следующим основаниям:

Определением инспектора ДПС от 15.09.2011г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда на препятствие, произошедшего 15.09.2011г. в 23 часа 00 минут на <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мякишева Д.А. Вместе с тем выводы инспектора о нарушении Мякишевым п.10.1 ПДД сделаны необоснованно, так как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении ПДД при отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Мякишев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Объедалова М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила определение инспектора ДПС Букина Н.Н. от 15.09.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить выводы о нарушении Мякишевым Д.А. п.10.1 ПДД РФ, в остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, пояснив также, что данное решение необходимо для дальнейшего предъявления иска о возмещении ущерба к дорожным службам, в связи с повреждением автомобиля.

Инспектор ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Самаре Букин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая определение законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 15.09.2011 года указал, что Мякишев Д.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 15.09.2011 года инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Букиным Н.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мякишева Д.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Мякишевым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС вынесенное в отношении Мякишева Д.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Мякишевым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мякишева Д.А., по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2; 30.8; 30.9; 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Жалобу Объедаловой Марии Александровны в интересах Мякишева Дмитрия Александровича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Букина Н.Н. от 15 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Мякишева Дмитрия Александровича, изменить: исключить из определения выводы о нарушении Мякишевым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части, указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

С У Д Ь Я Горбунов Н.М.