Р Е Ш Е Н И Е
30 января 2012 года г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., при секретаре Ларгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альтернатива» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ООО «Альтернатива» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит отметить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 22.12.2011 г., которым ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей и прекратить производство по делу.
В своей жалобе представитель ООО «Альтернатива» указывает на то, что при вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что дом <адрес> является ветхим, с 70- % износом. В соответствии с Техническими рекомендациями по подготовке поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при их реконструкции и ремонте ( ТР 79-98) отделку фасада запрещается производить в жаркую погоду при прямом воздействии солнечных лучей, во время дождя и по мокрым поверхностям после дождя, при сильном ветре со скоростью свыше 10 м. / сек., при круглосуточной температуре ниже +5 градусов по Цельсию, запрещается производить работы, связанные с мокрыми процессами (штукатурка, облицовка, промывка поверхностей, окраска водными красками и др.; зимой запрещается производить окраску (краски на растворителях) по наледи, во время снега, по мокрым поверхностям после снега, при морозе ниже – 10 градусов по Цельсию. По тем же основаниям, в связи с погодными условиями и в соответствии с правилами техники безопасности выполнить работы по ремонту кровли не представляется возможным. ( Указания по технике эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями). Из этого следует, что произвести работы по устранению выявленных нарушений не представилось возможным. Таким образом, в действиях ООО »Альтернатива» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседание представитель ООО «Альтернатива» не явился, однако в своем ходатайстве просил суд рассмотреть жалобу в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «Альтернатива» в отсутствие представителя.
Изучив доводы жалобы и представленное административное дело, суд полагает, что оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба представителя ООО «Альтернатива» - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения ООО «Альтернатива» подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу № 4549 об административном правонарушении от 01.12.2011 года, вынесенном в отношении ООО «Альтернатива», 30.11.2011 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в установленный срок п.п.1,2,3 законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль - Государственной жилищной инспекции Самарской области, выразившемся в бездействии, о чем свидетельствуют факты инспекционной проверки от 30.11.2011 года, установившей нарушения в виде неисправности кровельного покрытия над квартирой №, неисправность в нише примыкания кровли с вентканалом над квартирой №№, отслоения штукатурного слоя фасада в районе окон квартиры №№, указанным в предписании № 17102 от 01.11.2011, которые не исполнены на момент проверки - 30.11.2011, чем нарушены п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, условия Договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, в бездействии управляющей компании ООО «Альтернатива», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
(л.д. 3 административного дела).
Согласно акту № 9449/1 от 30.11.2011 проверки юридического лица, Государственной жилищной инспекцией Самарской области выявлены нарушения в деятельности юридического лица - ООО «Альтернатива», а именно: выявлены факты невыполнения п. 1, 2, 3 предписания Государственной жилищной инспекции № 17102 от 01.11.2011.
(л.д. 5-6 административного дела).
Согласно Предписанию № 17102 от 01.11.2011, выданного Государственной жилищной инспекцией Самарской области ООО «Альтернатива» по адресу: <адрес>, установлены вышеуказанные факты нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг, с указанием срока устранения – до 25.11.2011 года.
( л.д. 10 административного дела).
В деле также имеется распоряжение Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.11.2011 № 9449/1 о проведении в отношении ООО «Альтернатива» внеплановой выездной проверки с целью проверки предписания № 17102 от 01.11.2011, выданного по адресу: <адрес>.
( л.д. 8 административного дела).
Мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела были полностью и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, и мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ООО «Альтернатива», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, сославшись на вышеуказанные доказательства, которое выразилось в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.
Каких - либо нарушений требований закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает.
Ответственность за вышеуказанное нарушение наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, поэтому доводы представителя о том, что предписание не было выполнено в связи с неблагоприятными погодными условиями, не может освобождать данное юридическое лицо от административной ответственности. При этом суд обращает свое внимание на тот факт, что предписание № 17102 от 01.11.2011 ООО «Альтернатива» не обжаловалось и не отменялось.
ООО «Альтернатива» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 19.5 ч.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде 10 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения, и удовлетворения жалобы представителя ООО «Альтернатива».
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы представителя ООО «Альтернатива» на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 года, вынесенном мировым судьей судебного участка № 6 Самарской области Кузиной Н.Н., на основании которого ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставив обжалуемое постановление без изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Постановление мирового судьи и решение суда могут быть обжалованы лишь в надзорном порядке.
Судья: В. В. Барнаев