Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 января 2012 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Иваника А.Я., при секретаре Япрынцевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваника А.Я. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Иваник А.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.
В своей жалобе Иваник А.Я. указал, что в копии и оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеются существенные различия, при этом опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П.А.С. показал, что дописал в вышеуказанном протоколе запись «не согласен» около записи «отказался». Кроме того, опрошенный свидетель Ч.А.И. показал, что на месте ему, Иванику А.Я., пройти освидетельствование не предлагалось, алкотестера он не видел, а сотрудники ДПС сразу же предложили проехать на медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как заявил, что машиной не управлял. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства при вынесении постановления о назначении наказания. Более того, указанная в качестве доказательства его вины выписка из журнала приема - выдачи анализаторов паров этанола, может свидетельствовать лишь выдачу алкотестера инспектору, но не подтверждает факт законных требований инспектора, пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Свидетель Ч.А.И. в судебном заседании также показал, что подписал протокол об отстранении Иваника А.Я. от управления транспортным средством, однако не присутствовал при данном отстранении и не знает, кто управлял машиной. К показаниям свидетеля Е.А.С., который управлял автомашиной, мировой судья вообще отнесся критически, несмотря на его утверждения, что он, т.е. его дядя, Иваник А.Я., машиной не управлял. Он не согласен с данными, имеющимися в рапорте инспектора П.А.С., что он отказался от дачи объяснения на отдельном бланке, поскольку, дал пояснения в административном протоколе 63 СА 626897. На основании вышеизложенного он просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях инкриминируемого состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель жалобы Иваник А.Я. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и просил суд ее удовлетворить, пояснив суду, что примерно в 18-00 или 19-00 часов он употребил 2-3 бутылки пива. В вечернее время они вместе с племянником Е.А.С., подъехали к клубу, расположенному в селе <адрес>. Он автомашиной не управлял, поэтому у него было с собой водительского удостоверения. Автомобилем управлял Е.А.С., который ушел в клуб, а он пошел в магазин. На момент его остановки инспекторами ДПС он шел пешком, а автомобиль стоял недалеко от клуба. Освидетельствование на месте с помощью алкотестера ему не предлагалось. При вынесении постановления о назначении ему наказания мировой судья положил в основу недопустимые доказательства в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оригинал которого отличается от выданной ему копии. При изложенных им обстоятельствах, он просит суд отменить обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
Выслушав доводы заявителя жалобы Иваника А.Я., изучив представленный административный материал, суд полагает, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление – не подлежит отмене, по следующим основаниям.
В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Иваника А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении 63 СА 626897 от 01.10.2011 года, составленном инспектором ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области П.А.С., 01 октября 2011 года в 22 часа 20 мин., водитель Иваник А.Я., управлял автомашиной "марка" государственный номер №, по <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотестер АКПЭ 01М6320», поверка до 14.09.12 г., не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В данном протоколе имеется объяснение Иваника А.Я., который по поводу отсутствия алкотестера заявления и замечания не приносил, что опровергает его доводы о том, что освидетельствование на месте с помощью алкотестера ему не предлагалось. (л.д.3 административного дела).
Факт наличия у инспектора ДПС ГИБДД П.А.С. алкотестера подтверждается выпиской из журнала приема - выдачи анализаторов паров этанола, из которого видно, что 01.10.11 года в 17 час.40 мин, алкотестер был выдан заместителю командира 4 взвода ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области капитану полиции О.А.В., который нес службу вместе с П.А.С. (л.д. 47 административного дела) Аналогичные сведения имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом, данный протокол составлен в присутствии двух понятых Ч.А.И. и А.А.И., имеются их подписи, водитель Иваник А.Я. от подписи отказался. (см.л.д. 4 административного дела).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: основания для направления на медицинское освидетельствование имеются данные о том, что водитель Иваник А.Я. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства «Алкотестер АКПЭ 01М6320», и от прохождения медицинского освидетельствования при наличии вышеуказанных признаков опьянения. Данный протокол также составлен в присутствии двух вышеуказанных понятых, где имеются их подписи, однако водитель Иваник А.Я. от подписи отказался.
(см. л.д.5 административного дела).
Суд не усматривает каких-либо оснований для признания вышеуказанного протокола не допустимым доказательством и не может согласиться с доводами Иваника А.Я о том, что данный процессуальный документ получен с грубым нарушением закона.
Согласно рапорту инспектора 2 роты ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области П.А.С., 01.10.11г. им и заместителем командира 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции О.А.В. был остановлен автомобиль «"марка"», государственный номер №, под управлением водителя Иваника А.Я., личность которого была установлена по предъявленному им удостоверению пенсионера МВД России, поскольку водительские права у него отсутствовали. Иваник А.Я. имел признаки алкогольного опьянения, поэтому был отстранен от управления транспортным средством. Иванику А.Я. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако от прохождения освидетельствований последний отказался, вел себя некорректно, угрожал понятым и сотрудникам ДПС.
(л.д. 14 административного дела)
Аналогичные сведения имеются в объяснении заместителя командира 4 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области О.А.В. и в объяснениях понятых А.А.И. и Ч.А.И. от 01.10.2011г., оснований не доверять которым не имеется.
( л.д.6-8 административного дела).
В административном деле имеется справка о нарушениях ПДД РФ Иваником А.Я., согласно которой последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, в последний раз - 30.08.11 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей.
(л.д.15 административного дела)
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мировой судья, критически отнесся к доводам Иваника А.Я., не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и утверждавшего, что он машиной не управлял, признав их несостоятельными, который, таким образом, пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Также недостоверными мировым судьей были признаны показания свидетеля Е.А.С., поскольку последний является племянником Иваника А.Я. и тоже заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
В настоящем судебном заседании у суда также не имеется оснований не доверять совокупности вышеперечисленных доказательств, которые носят достоверный характер, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и взаимно дополняют друг друга.
Суд обращает свое внимание, что диспозиция административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется в случае отказа водителя от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния.
Суд полагает, что требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования водителя Иваника А.Я. на месте с помощью алкотестера АКПЭ 01М6320 и прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, и отвечали нормам КоАП РФ, требованиям должностных наставлений и инструкций.
Поэтому суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений норм КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Иваника А.Я., так и при рассмотрении дела мировым судьей по существу.
В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление мирового судьи носит законный и обоснованный характер и вынесено в соответствии с требованиями закона.
Назначенное Иванику А.Я. наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимальным. Поэтому жалоба Иваника А.Я. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - отмене.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Иваника А.Я. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 05 декабря 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.
Судья : В.В.Барнаев