Р Е Ш Е Н И Е
24 января 2012 года г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Митиной Е.А., представившей доверенность от 01.12.2011г., заместителя начальника отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.о. Самара - государственного инспектора по пожарному надзору Болдырева В.А., при секретаре Мискив Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Самарской области, на основании которого ЗАО АКБ «Газбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
В своей жалобе представитель ЗАО АКБ «Газбанк» указывает на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КОАП РФ в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ. Ответственность за совершение вышеуказанного правонарушения наступает в случае невыполнения законного предписания органа государственного пожарного надзора в установленный срок, однако мировым судьей не была проверена законность предписания № 365/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Законность предписания органа пожарного надзора предполагает точное указание требований пожарных норм с отсылкой на нормативный правовой акт пожарной безопасности, требования которого нарушены, и конкретное указание на устранение выявленных нарушений. Вышеуказанное предписание от 09.09.2010 года, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку в п. 365/1/1- 8 предписания указано на применение материалов для отделки пола в здании АКБ «Газбанк», расположенном по адресу: <адрес>, которое не соответствует п.6.25 * СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Однако в предписании не конкретизировано место помещения, где применены указанные напольные покрытия, отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых проверяющий инспектор пришел к выводу о несоответствии данного напольного покрытия помещения, требованиям СНиП.
Таким образом, в предписании не указано, в чем конкретно выразилось несоблюдение требований пожарной безопасности, не обозначено место совершения правонарушения, не определено какие документы были истребованы у Банка в целях констатации вывода о наличии в его действиях указанных нарушений. Более того, не определены конкретные мероприятия, которые Банк должен осуществить для устранения выявленных нарушений.
В пункте 365/1/1-9 предписания указано об отсутствии дымовых пожарных датчиков в помещениях, находящихся в подвале, со ссылкой НПБ 110-3 «Перечень зданий, сооружений, помещений, и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 3 табл. 3 п. 38, ВНП 001-01/ Банк России «Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка РФ п. 7.12.
Однако в указанных нормах речь идет о помещениях административного и общественного назначения (НПБ), а также о помещениях, оснащенных персональными ЭВМ (ВНП).
Подвальное помещение не относится к указанной категории помещений, в нем не размещается персонал Банка, не осуществляется ведение хозяйственной и производственной деятельности, не находятся ЭВМ. Основания распространения инспектором требований указанных правил на помещения подвала также не приведены.
В дополнениях к жалобе, поступившей от представителя ЗАО АКБ «Газбанк», имеется ссылка на то, что в пункте 365/1/1-8 Предписания указано о применении материалов для отделки пола, не соответствующим СНиП 21-01-97. Однако в коридоре первого этажа здания ЗАО АКБ «Газбанк» по адресу: <адрес>, уложено напольное гомогенное ПВХ покрытие «Monolit», выпускаемое компанией ТАRKETT АВ, г. Роннеби, Швеция, что подтверждается письмом официального регионального представителя указанной Компании в России - ЗАО «Таркетт Рус» и сертификатом пожарной безопасности на указанное покрытие № ССПБ.SE.УП001.В03718.
В пункте 365/1/1-9 Предписания указано о нарушении требований пожарной безопасности, выразившее в не оборудовании дымовыми пожарными датчиками помещений, находящихся в подвале, со ссылкой на НПБ 110-3 п. 3 табл. 3 п. 38, ВНП 001-01 п. 7.12.
Однако по запросу ЗАО АКБ «Газбанк» Самарским Государственным архитектурно-строительным Университетом было подготовлено техническое заключение по вопросу отнесения подвального помещения ЗАО АКБ «Газбанк» к помещениям административного и общественного назначения, в соответствии со строительными нормами и правилами, в соответствии с которым установлено, что подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является помещением административного и общественного назначения.
В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности Митина Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе по указанным в ней основаниям и просила её удовлетворить, отменив постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года, на основании которого ЗАО АКБ «Газбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 70 000 рублей, прекратив производство по административному делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица данного состава административного правонарушения.
Участвующий в судебном заседании заместитель начальника отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.о. Самара государственный инспектора по пожарному надзору Болдырев В.А. возражал в удовлетворении рассматриваемой жалобы, пояснив суду, что на момент проведенной поверки в помещении ЗАО АКБ «Газбанк» не были выполнены все пункты предписания № 365/1/1 от 09.09.2010 года, поэтому привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ является правомерным.
У него вызывает сомнение утверждения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» о том, что имеющееся в помещении ЗАО АКБ «Газбанк» напольное покрытие, является напольным покрытием, выпускаемым фирмой «ТАРКЕТТ», поскольку ранее представителем ЗАО АКБ «Газбанк» в ходе проверки от 02.09.2010г. представлялся другой сертификат пожарной безопасности № ССПБ.GB.ОП034.В.00149 от 08.06.2007г., выданный ЗАО «ТПК «Магамакс», согласно которому напольное покрытие не соответствует требованиям пожарной безопасности по группе горючести – Г3, воспламеняемости – В3, распространения пламени – РП2, дымообразующей способностью Д3, показателем токсичности Т2.
Поэтому только путем проведения идентификации и экспертизы возможно установить принадлежность имеющегося напольного покрытия и его соответствие требованиям пожарной безопасности.
Он подтверждает тот факт, что на момент проведения проверки подвальное помещение ЗАО АКБ «Газбанк» было пустым, и архив в нем отсутствовал. Однако, несмотря на это, он полагает, что он должен быть оснащен дымовыми пожарными датчиками.
Выслушав представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Митину Е.А. и заместителя начальника отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.о. Самара государственного инспектора по пожарному надзору Болдырева В.А., изучив жалобу и представленное административное дело, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно предписанию № 365/1/1 от 09 сентября 2010 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ЗАО АКБ «Газбанк», расположенному по адресу: по адресу: <адрес>, было предписано устранить ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки до 02.09. 11. (л.д.11- 18)
Проверка ЗАО АКБ «Газбанк», расположенного по вышеуказанному адресу была проведена на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 382 от 14.11.2011г. ( л.д.21-22).
Согласно акту проверки органом государственного контроля юридического лица № 382 от 23.11.2011г., вынесенном заместителем начальника отдела- государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору Болдыревым В.А., в помещениях ЗАО АКБ «Газбанк» по адресу: <адрес>, были выявлены не устраненные нарушения в виде применения материалов отделки пола на первом этаже, не в соответствии со СНиП 21-01-97*, поскольку из представленного 02.09.10 г. сертификата пожарной безопасности № ССПБ. GB.ОП034.В.00149 на рулонное напольное покрытие из ПВХ для жилых и полукоммерческих помещений типа Rhino Robust, выданного ЗАО»ТПК «Магамакс», применены материалы с более высокой пожарной опасностью : Г3, В3,Д3,Т2,РП2, чем требуется по нормам: В2, РП2, Д3, Т2 для покрытий пола в общих коридорах, холлах, и фойе. Данное покрытие положено в коридоре первого этажа банка в нарушение : СНиП 21-01-97* п.6.25). Помещения подвала не оборудованы дымовыми пожарными датчиками (нарушение ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.3,п.4,табл.3 п.38.
(л.д. 19-20)
Согласно протоколу № 802 об административном правонарушении от 23.11.11, составленному заместителем начальника отдела - государственным инспектором по г.о.Самара Болдыревым В.А., 23.11.11 в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в помещениях первого и подвального этажей, занимаемых ЗАО АКБ «Газбанк» нарушены требования КоАП РФ – не выполнено в срок законное предписание № 365/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 09.09.10, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.12 КоАП РФ. ( л.д. 4 )
Вышеперечисленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей были положены в основу вины ЗАО АКБ «Газбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, которое постановлением от 02 декабря 2011 года было подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.
( л.д. 68- 70).
В ходе рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании было установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в Предписании № 365/1/1 от 09.09.10 ЗАО АКБ «Газбанк» были устранены на момент проверки, проведенной с 16.11.11 по 23.11.11, однако не в полном объеме.
Об этом свидетельствуют проведенные ЗАО АКБ «Газбанк» мероприятия по их устранению, что подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании, так и перечнем документов, находящихся в административном деле. ( см.л.д. 39- 65)
Участвующий в судебном заседании заместитель начальника отдела - государственный инспектор по г.о.Самара Болдырев В.А., не отрицал факта устранения ЗАО АКБ «Газбанк» в срок выявленных нарушений, указанных в предписании, за исключением применения материалов для отделки пола не в соответствии со СНиП 21-01-97 и отсутствия дымовых пожарных датчиков помещений, находящихся в подвале.
Нарушения указанные в п.п. 365/1/1-8, 365/1/1/9 предписания № 365/1/1 представитель ЗАО АКБ «Газбанк» Митина Е.А. полагала незаконными и не подлежащими устранению по следующим основаниям.
В п. 365/1/-8 предписания указано на допущение применения материалов для отделки пола не в соответствии со СНиП 21-01-97 (фактически Г3, В3, Д3, Т2, РП2), п. 6.25 которого предусматривает, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной безопасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем : Г2, РП2, Д2, Т2 – для покрытия пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.
Однако в вестибюле первого этажа банка по адресу: <адрес>, уложено напольное гомогенное ПВХ покрытие Monolit, выпускаемое компанией ТАRKETT АВ, г. Роннеби, Швеция, что подтверждается письмом официального регионального представителя указанной Компании в России - ЗАО «Таркетт Рус» и сертификатом пожарной безопасности на указанное покрытие № ССПБ.SE.УП001.В03718.
Как видно из письма директора проектного маркетинга ЗАО Таркет РУС Г.Н.М., по результатам визуального осмотра установлено, что в коридоре 1-го этажа офиса ЗАО АКБ «Газбанк» по <адрес>, 9позиции 21.17, 8, согласно плану к техническому паспорту от 09.02.1995 г. уложено коммерческое гомогенное ПВХ покрытие iQ Monolit ( бренд ТАRKETT), выпускаемое компанией ТАRKETT АВ, г. Роннеби, Швеция.
В 2007 году производство коммерческого гомогенного ПВХ покрытия iQ Monolit было перенесено на ЗАО ТАРКЕТТ, г.Отрадный Самарской области РФ, с частичным изменением рецептуры и цветовой гаммы коллекции. В настоящее время, расцветка, уложенная в ЗАО АКБ «Газбанк» не выпускается. ( л.д. 112).
Согласно сертификату пожарной безопасности № ССПБ. SE.УП001.В03718., напольное покрытие Monolit компании ТАRKETT соответствует требованиям пожарной безопасности по группе горючести – Г2, воспламеняемости – В2, распространения пламени – РП1, с умеренной дымообразующей способностью Д2, малоопасное по токсичности Т1.
( л.д.113).Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста представитель ЗАО «Таркетт Рус» М.С.Ю. пояснил суду, что при осмотре напольного покрытия в коридоре помещения ЗАО АКБ «Газбанк» по <адрес>, им было идентифицировано напольное гомогенное ПВХ покрытие Monolit, выпускаемое компанией ТАRKETT АВ, г. Роннеби, Швеция. Расцветка покрытия является уникальной, производимой только в Швеции, в настоящее время такая расцветка в производстве компании «Таркетт» не применяется. Представленный в суд сертификат пожарной безопасности № ССПБ.SE.УП001.В03718 действительно относится к напольному покрытию Monolit, выпускаемое компанией ТАRKETT АВ, г. Роннеби, Швеция.
В обоснование своих выводов специалистом-представителем ЗАО «Таркетт Рус» М.С.Ю. были представлены в суд образцы гомогенного напольного ПВХ покрытия Monolit, изготовленного компанией ТАRKETT АВ, г. Роннеби, Швеция и уложенного в помещениях ЗАО АКБ «Газбанк», а также образцы напольного покрытия, которые в настоящее время выпускаются на ЗАО «ТАРКЕТТ», г. Отрадный Самарской области РФ.
У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям представителя ЗАО АКБ « Газбанк» Митиной Е.А., о наличии в помещениях ЗАО АКБ «Газбанк» по <адрес>, напольного гомогенного ПВХ покрытия «Monolit», изготовленного компанией «ТАRKETT АВ», г. Роннеби, Швеция, которое соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
В тоже время у суда отсутствуют основания считать соответствующими действительности, пояснения заместителя начальника отдела – государственного инспектора по г.о.Самара Болдырева В.А., о том, что в помещениях ЗАО АКБ «Газбанк» по <адрес>, действительно уложено напольное покрытие, не отвечающее требованиям пожарной безопасности, изготовленное компанией « Armstrong World Industries Ltd», поскольку данное обстоятельство кроме приобщенной к делу копии сертификата пожарной безопасности № ССПБ.GB.ОП034.В.00149 от 08.06.2007г., выданного ЗАО «ТПК «Магамакс», ничем не подтверждается. ( л.д.116).
Кроме того, в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (ред. от 22.03.2010) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (Приложение № 6 к Административному регламенту), предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности должно содержать вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения.
Однако в нарушение данных требований пункт 365/1/1-8 предписания № 365 от 09.09.2010г., указывающий на допущение материалов для отделки пола не в соответствии со СНиП, не содержит указания на место выявленного нарушения.
При оценке выявленного нарушения противопожарной безопасности, указанном в пункте 365/1/1-9 предписания, суд приходит к следующему выводу.
Указанным пунктом ЗАО АКБ »Газбанк» предписывалось в срок до 02.09.11 устранить нарушение в виде не оборудования дымовыми пожарными датчиками помещения, находящегося в подвале, со ссылкой на НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.3, табл. 3, п.38; ВНП 001-01/Банк России «Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка РФ» п. 7.12.
В соответствии с 3. Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.
Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. Пункт 38 таблицы 3 распространяет свои требования на помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.
В соответствии с п. 7.12 Ведомственные нормы проектирования ВНП 001-01/Банк России "Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации" (утв. приказом ЦБР от 10 января 2002 г. N ОД-7), в помещениях, оснащаемых персональными ЭВМ, абонентскими пунктами и другой электронно-вычислительной техникой, не подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, следует предусматривать устройство системы автоматической пожарной сигнализации, реагирующей на появление дыма, и оснащать эти помещения первичными средствами пожаротушения (переносными или передвижными газовыми огнетушителями) из расчета 1 огнетушитель на 100 м 2 площади помещения, но не менее 2.
В обоснование доводов своей жалобы представителем ЗАО АКБ» Газбанк» сослалась на то, что подвальные помещения ЗАО АКБ «Газбанк» по адресу: <адрес>, не относятся к помещениям административного и общественного назначения, поскольку в них не размещается персонал Банка, не осуществляется ведение хозяйственной и производственной деятельности, не находится вычислительная техника.
В подтверждение своих доводов в суд представлено техническое заключение по теме : «Освидетельствование подвального помещения ЗАО АКБ «Газбанк», расположенного по адресу: <адрес>» от 15.12.2011г., выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет».
Согласно представленному заключению, подвальные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не являются помещениями административного и общественного назначения. ( л.д. 93-111).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – доцент кафедры «Городское строительство и хозяйство» Самарского государственного архитектурно-строительного университета Г.Т.Е. показала суду, что ей были проведены осмотр и замер высоты помещений подвала Банка по адресу: <адрес>, и установлено, что высота помещений подвала составила -1, 97 метра, что не позволяет отнести данное помещение к общественным либо административным, по нормам которого высота от пола до потолка должна быть не менее 3 метра. На момент ее осмотра подвальных помещений архив нем отсутствовал.
В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору Болдырев В.А. не отрицал того факта, что при проверке выполнения предписания № 365/1/1 ЗАО АКБ «Газбанк» в подвальных помещениях архив отсутствовал, подтвердив данное обстоятельство приобщенными к делу по его ходатайству фотографиями. ( см.л.д. 133-134).
Однако считал необходимым в оборудовании подвального помещения пожарными дымовыми датчиками независимо от его функционального использования либо не использования.
Суд не может не согласиться с доводами заявителя жалобы, поскольку в судебном заседании установлено, что подвальные помещения ЗАО АКБ «Газбанк» не относятся к помещениям административного и общественного назначения на основании вышеуказанного заключения.
Ссылка государственного инспектора по пожарному надзору Болдырева В.А на необходимость оборудования пожарными датчиками помещений подвала независимо от их функционального назначения не подтверждена им в судебном заседании и противоречит указанным инспектором в рассматриваемом предписании № 365/1/1 нормам пожарной безопасности, требования которых распространяются на помещения административного и общественного назначения, а также на помещения, оснащенные вычислительной техникой и ЭВМ.
Кроме того, согласно заключению, выполненному ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» от 13.01.2012г. и приобщенному к материалам дела « О расчете категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, определение класса зон по правилам устройства электроустановок», в соответствии с которым, подвальные помещения ЗАО АКБ «Газббанк» по адресу : <адрес>, дом, 70, относятся к категории пожарной опасности В - 4, класса зоны П - П а. ( л.д. 145- 181).
В соответствии с требованиями п.4 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", помещения категории В - 4 исключены из категории помещений, которые следует защищать автоматическими установками. ( см.л.д. 120- 129)
Диспозиция ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Поэтому, в случае отсутствия нарушений законодательства, предусмотренных требованиями соответствующих нормативных актов, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, не образуется.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств виновности юридического лица - ЗАО АКБ «Газбанк», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, с прекращением производства по административному делу.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк», отменив постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Самарской области, на основании которого ЗАО АКБ «Газбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, прекратив производство по делу.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.
Судья: . В. В. Барнаев
.
.