Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
20 февраля 2012 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Тишкина В.В., защитника Иванова Д.Г., представившего ордер № 000049 от 24 января 2012 года адвокатского кабинета № 159 ПАСО, при секретаре Мартьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тишкина В.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Тишкин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Тишкин В.В. указал, что мировым судьей решение вынесено не объективно и не законно. Порядок получения доказательств, их проверка на соответствие требованиям закона мировым судьей проигнорированы. Основным нарушением, влекущим прекращение дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, как раз и является нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно незаконность требований инспектора.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года, при рассмотрении дел по ст. 12. 26 КоАП РФ, судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании у мирового судьи безусловно было установлено, что понятые не присутствовали, как при отстранении, так и при направлении его на освидетельствование. Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть согласие или несогласие водителя с юридически значимыми фактами. Допрошенные в судебном заседании понятой ФИО3 и инспекторы показали, что они не видели факта управления им автомашиной. Безусловно установлены неприязненные отношения между ним и сторожами автостоянки.
При допросе одного из инспекторов, второй находился в зале судебного заседания. Поэтому в связи с нарушением норм процессуального права, их показания также не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств его вины.
В судебном заседании заявитель жалобы Тишкин В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил суд ее удовлетворить, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО5 приехали на автостоянку, расположенную на пересечении ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине «<данные изъяты>», чтобы забрать автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4 Он вместе с ФИО5 завели автомашину <данные изъяты>, после чего уехали на другую стоянку, а автомашина «<данные изъяты>»,осталась там же. Цепь, ограждающую выезд со стоянки, он управляя автомашиной, не заметил, поэтому порвал ее. Сняв аккумулятор, они пошли домой. По дороге к дому, они с ФИО5 купили пива и выпили. Придя домой, они обнаружили отсутствие сотового телефона, который остался в автомашине «<данные изъяты>» на стоянке, поэтому вернулись за ним. Он зашел на автостоянку, а ФИО5 остался ждать у ворот. Там у ФИО5 случилась перепалка и потасовка с охранниками, в ходе которой охранник ударил его лопатой по голове, после чего ФИО5 убежал. Он в данной потасовке участие не принимал. После этого он был задержан охранниками, а позднее приехали сотрудники ДПС. Он отказался от освидетельствования на месте, поскольку автомашиной не управлял, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Он не признает свою вину по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку автомашиной не управлял, а пиво употребил, будучи пешеходом.
При изложенных им обстоятельствах, он просит суд отменить обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
Аналогичное мнение было высказано в судебном заседании защитником Иванов Д.Г.
Выслушав доводы заявителя жалобы Тишкина В.В. и его защитника Иванова Д.Г., изучив представленный административный материал, суд полагает, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – не подлежит отмене, по следующим основаниям.
В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Тишкина В.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ., водитель Тишкин В.В., управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный №, по <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Данный протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8, что подтверждается их подписями, оснований не доверять которым не имеется. (л.д.3 административного дела).
Аналогичные сведения имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом, данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО9, что подтверждается их подписями, водитель Тишкин В.В от подписи отказался. (л.д. 5 административного дела).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: основания для направления на медицинское освидетельствование имеются данные о том, что водитель Тишкин В.В отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства «Алкотестер АКПЭ 01М6898», и от прохождения медицинского освидетельствования при наличии вышеуказанных признаков опьянения. Данный протокол также составлен в присутствии двух вышеуказанных понятых, где имеются их подписи, оснований не доверять которым не имеется. Водитель Тишкин В.В от подписи отказался. ( л.д.7 административного дела).
Суд не усматривает каких-либо оснований для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством и не может согласиться с доводами Тишкина В.В о том, что данный процессуальный документ получен с грубым нарушением закона.
Согласно рапорту инспектора 6 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области ФИО11., во время несения им службы совместно с инспектором ФИО10 был остановлен Тишкин В.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, №, с явными признаками опьянения без водительского удостоверения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался. (л.д. 15 административного дела)
Согласно опросам понятых ФИО9 и ФИО3, они были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых, в их присутствии был составлен протокол в отношении Тишкина В.В., об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого правонарушитель отказался. (л.д. 10,11 административного дела)
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС 6-ой роты полка ДПС ГИБДД УМВ, по г.Самаре ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО10 по рации поступило сообщение о краже автомобиля со стоянки, расположенной по <адрес>. Через некоторое время поступило сообщение о происходящей там драке. Подъезжая к стоянке, он увидел драку с участием двух пожилых мужчин и Тишкина В.В. Там еще присутствовали парень и девушка. Со слов охранников, Тишкин В.В. сел за руль не принадлежащей ему машины <данные изъяты> и выезжая с автостоянки порвал цепь. Тишкину В.В. было предложено пройти освидетельствование, на что последний отказался, после чего был составлен протокол и был произведен его личный досмот<адрес> приехала опергруппа и ФИО1 был доставлен в ОП №. ВАЗ - 2115 была обнаружена уже за пределам стоянки, а ключи и документы при досмотре были обнаружены у ФИО1
Аналогичные показания были даны в судебном заседании у мирового судьи инспектором ДПС 6-ой роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО12, который показал, что приехав на стоянку он увидел, как два пожилых человека держат Тишкина В.В. Они пояснили, что Тишкин В.В. с другом заехали на стоянку на автомашине <данные изъяты> и вытащили из сугроба автомобиль <данные изъяты>, в который сел Тишкин В.В. Выезжая со стоянки он порвал цепь. Через некоторое время Тишкин вернулся, сел за руль автомашины «<данные изъяты>», при этом пытался наехать на одного из них. Тишкину В.В. было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, о чем был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5, дал показания, аналогичные показаниям Тишкина В.В., до того момента, пока один из охранников не ударил лопатой по голове. Что происходило далее, он не помнит, так как потерял сознание и очнулся уже в больнице.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7 показал, что работает охранником на автостоянке <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве вместе с ФИО8, когда на автомашине «<данные изъяты>» на стоянку подъехали мужчина и Тишкин В.В. Они подъехали к автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО18, который не пользовался данным автомобилем около двух лет и имел задолженность по оплате за стоянку. Тишкин В.В. пояснил им, что купил данный автомобиль и забирает его, однако документов не предъявил. Он, ФИО7, позвонил в полицию и сообщил об угоне, и подойдя к воротам натянул цепь, чтобы закрыть выезд. Тишкин В.В. завел машину <данные изъяты>, и выезжая со стоянки порвал цепь. Через 10-20 минут они вернулись назад на стоянку, после чего произошла драка, в ходе которой его напарник ФИО8 ударил лопатой второго мужчину, после чего тот убежал. Вскоре подъехали сотрудники ДПС.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в районе <адрес> сотрудниками ДПС и приглашен быть понятым при отстранении Тишкина В.В. от управлении транспортным средством и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мировой судья, критически отнесся к доводам Тишкина В.В., не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и утверждавшего, что он машиной не управлял, признав их несостоятельными, который, таким образом, пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, положив в основу его вины вышеприведенную совокупность доказательств.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и допросив Тишкина В.В. и свидетелей, мировой судья пришел к однозначному выводу о том, что Тишкин В.В. являлся участником ДТП у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Поэтому в связи с его отказом от законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании у суда также не имеется оснований не доверять совокупности вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниям и объяснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые носят достоверный характер, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и взаимно дополняют друг друга.
Суд обращает свое внимание, что диспозиция административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется в случае отказа водителя от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния.
Суд полагает, что требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования водителя Тишкина В.В на месте с помощью алкотестера - АКПЭ 01М6898 и прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, и отвечали нормам КоАП РФ, требованиям должностных наставлений и инструкций.
Поэтому суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений норм КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Тишкина В.В, так и при рассмотрении дела мировым судьей по существу.
В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление мирового судьи носит законный и обоснованный характер и вынесено в соответствии с требованиями закона.
Назначенное Тишкину В.В наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимальным. Поэтому жалоба Тишкина В.В. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - отмене.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Тишкина В.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 20 января 2012 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.
Судья : В.В.Барнаев