Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
Председательствующего - судьи Горбунова Н.М.
С участием адвоката Чичева А.И.
при секретаре – Богатиной Д.Р.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Юхматова Ильи Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области по делу по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 16 января 2012г. Юхматов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Юхматов И.А., оспаривая данное постановление, обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В жалобе, заявитель указывает, что в нарушение закона инспектором Дьяконовым А.Н. был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, который находился на улице возле своего автомобиля, а не по факту законной остановке транспортного средства. Считает, что сотрудники полиции искажают фактические обстоятельства дела, действия сотрудников ДПС неправомерны. Показания свидетеля Сорокина являются сомнительными, вместе с тем, суд необоснованно критически относя к показаниям свидетеля ФИО1
В судебном заседании Юхматов И.А. и его представитель адвокат Чичев А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить принятое постановление, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Юхматов И.А. пояснил также, что 04.12.2011г. он управлял автомобилем в трезвом состоянии, его машину на повороте занесло на обочину в глубокий снег. Жена, находящаяся в машине забрала ключи от автомобиля и ушла домой. Он сначала пытался откопать машину, а потом сел на заднее сиденье и выпил имеющееся спиртное, автомобилем он больше управлять не собирался.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям:
Согласно акту медицинского освидетельствования № 1892 от 04.12.2011 года у Юхматова И.А. установлено состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.12.2011г. в 10 час. 38 мин. на <адрес> около <адрес> Юхматов И.А. в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения. В данном протоколе имеется запись правонарушителя о том, что «спал в машине, выпил бутылку пива, ехал в гараж за рулем».
Кроме того, согласно имеющегося протокола Юхматов И.А. отстранялся от управления транспортным средством и направлялся на медицинское освидетельствование, автомобиль передан ФИО6 Основанием для отстранения указано запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
При данных обстоятельствах, суд делает вывод, что Юхматов И.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому протоколы на Юхматова И.А. составлены правомерно, и он на законном основании привлечен мировым судьей к административной ответственности.
Нарушений законодательства при оформлении документов и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юхматова И.А. допущено не было.
К доводам заявителя и его представителя о том, что Юхматов И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав. Данные доводы опровергаются собранными материалами дела. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками полиции, не имеется. Сотрудники ГИБДД являются незаинтересованными лицами по делу, и у них нет оснований оговаривать Юхматова И.А. Сам Юхматов при составлении протоколов на месте не оспаривал факт наличия у него признаков опьянения, а также тот факт, что ехал в гараж за рулем, что усматривается из содержания протоколов.
Факт управления Юхматовым И.А. транспортным средством с признаками опьянения подтвержден оперуполномоченным УООРД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, который был допрошен мировым судьей в судебном заседании. Из показаний данного свидетеля следует, что Юхматов И.А. находился за рулем автомобиля, был в состоянии алкогольного опьянения, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО8, которые выехали по факту нахождения за рулем автомобиля Юхматова И.А., который находился с признаками алкогольного опьянения. Тот факт, что инспекторы ДПС не видели, сам факт управления автомашиной Юхматовым И.А. не оспаривает те обстоятельства, что они присутствовали при оформлении протоколов, что также было подтверждено в судебном заседании мирового судьи.
Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО1. о том, что 04.12.2011г. она с супругом Юхматовым И.А. ехала в автомобиле, который занесло в глубокий снег, произошел скандал, и она ушла домой, спиртные напитки с утра того дня ее муж не употреблял, однако в машине были спиртные напитки, суд относится критически, так как она заинтересована в исходе дела и ее показания направлены на оказание помощи супругу, избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Поэтому доводы о нарушении закона о составлении протокола не по факту законной остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, а составлении его, когда водитель находился рядом с машиной, являются необоснованными.
Показания Юхматова в судебном заседании о том, что протоколы он подписал под давлением сотрудников полиции, являются надуманными и не подтверждены материалами дела.
Доводы правонарушителя и его адвоката о том, что свидетель ФИО7 не мог видеть обстоятельства дела, судом также оцениваются критически, так как из показаний ФИО7 следует, что он к машине Юхматова не подходил, а наблюдал, находясь около избирательного участка, где он осуществлял дежурство. Из показаний данного свидетеля следует, что после того, как машина въехала в сугроб, из нее никто кроме Юхматова не выходил. Данные показания полностью опровергают показания Юхматовых о том, что супруга правонарушителя была с ним в автомобиле. Каких-либо оснований для оговора Юхматова у свидетеля ФИО7 не имеется.
Протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы составлены инспектором ДПС. Содержание данных протоколов о тех лицах, которые указаны в протоколах, о месте правонарушения, по времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают, и при составлении протоколов правонарушителем не оспаривалось. Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется. Протоколы подписаны понятыми, и наличие понятых при подписании документов правонарушителем не оспаривалось.
Поэтому процессуальные права правонарушителя в ходе рассмотрения дела нарушены не были, а формальные нарушения, на которые ссылается заявитель и его представитель, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Наказание Юхматову И.А. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи предусмотренной законом.
Оснований для вызова дополнительных свидетелей, не усматривается, а виновность Юхматова И.А. в совершении правонарушения доказана имеющимися доказательствами по делу.
При данных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, ст.30.9, ст.30.11 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 16 января 2012г. о привлечении Юхматова Ильи Александровича к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Юхматова Ильи Александровича, оставить без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
С У Д Ь Я Горбунов Н.М.