Р Е Ш Е Н И Е
Г.Самара 21 февраля 2012года
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова,
С участием прокурора отдела Приволжской транспортной прокуратуры Юревич Л.В.,
Представителя Парфенова Д.И.,
При секретаре: Сундуковой С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиняева С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузиной Н.Н.
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области Кузиной Н.Н., Шиняев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Данное постановление Шиняев С.Д. считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, указывая на то, что данный судебный акт вынесен с грубым и осознанным нарушением Закона мировым судьей и подлежит отмене. Заявитель указывает на то, что его представителем было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания, так как 2 недели назад им подана надзорная жалоба на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи Кузиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено ввиду малозначительности.
05 декабря по протесту прокурора районный судья ФИО7 отменил потановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение. Мотив протеста и решения - не извещение прокурора.
Надзорная жалоба содержит то же основание - Шиняева С.Д. не известили о заседании районного суда. Грубейшее нарушение ст. 25.1.2 КоАП РФ. В деле нет никаких доказательств извещения.
Таким образом, решение районного суда подлежит отмене. Соответственно в силе должно остаться постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Возможность отложить дело и рассмотреть его в предусмотренный законом срок имелась.
Мировой судья не применила действующую на тот период времени редакцию ст. 12 Федерального закона от № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Законодатель ДД.ММ.ГГГГ отменил необходимость сообщать о принятии на работу бывшего государственного служащего, в случае его дохода менее 100 000 рублей в месяц. Заработная плата бывшего государственного служащего ФИО8 в дирекции аварийно-восстановительных средств согласно приказу о приёме на работу <данные изъяты>. Соответственно как полагает заявитель на момент вынесения Постановления ДД.ММ.ГГГГ его деяние невозможно квалифицировать как административное правонарушение.
По мнению заявителя прокурор наверняка воспользуется некорректной формулировкой ч. 1 ст. 12 и заявит, что трудовой договор не связан с суммой в <данные изъяты>. и, соответственно обязанность сообщать о заключении именно трудового договора осталась. Значит, административное дело не подлежит прекращению. В связи с чем заявитель указывает на то, что редакция ч.1 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», действующей на момент заключения трудового договора и возбуждения дела об административном правонарушении была такой: Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как можно видеть, речь идет о "замещении должности" без каких-либо исключений.
В редакции на момент вынесения Постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, указано что, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Как видно, законодатель предписал согласовывать прием на работу только в тех случаях, когда вознаграждение по новому месту работы превышает <данные изъяты>. в месяц.
Как указывает Шиняев С.Д. мировой судья приняла невыверенную формулировку, на которой будет спекулировать прокурор. Получается, что законодатель предусмотрел три варианта: 1. Трудовой договор; трудовой договор и гражданско-правовой договор с вознаграждением более <данные изъяты>; гражданско-правовой договор с вознаграждением более <данные изъяты>. Как можно видеть второй вариант является явно лишним, так как содержит в себе варианты 1 и 3. Но такой вариант законодателем предусмотрен и по формальной логике, если бывший государственный служащий заключил трудовой договор и одновременно получает вознаграждение по гражданско-правовому договору менее <данные изъяты>. согласие бывшего работодателя на его трудоустройство не требуется. В то же время при заключении только трудового договора такое уведомление и согласие требуется.
Кроме того часть 4 ст. 12 ФЗ также изменена и в нее включена отсылка к части 1 относительно договоров.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на
выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
То есть работодатель обязан извещать только о тех договорах, речь о которых идет в части первой, то есть о договорах, вознаграждение по которым выше <данные изъяты>.
По мнению заявителя прокуратура попытается апеллировать к ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, где норма о необходимости извещения сохранилась в прежнем виде.
Однако трудовое законодательство не содержит специальной нормы криминализирующей подобное деяние как в части 5 ст. 12. «Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.»
То есть только деяния, подпадающие под квалификацию части 4 могут наказываться по ст. 19.29 КоАП РФ.
В силу ст. 1.7.2 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
На данном основании просит суд прекратить начатое производство, по делу руководствуясь ст. 24.5.1.5 КоАП РФ - отмена закона, установившего административную ответственность.
Также мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о вызове в суд начальника Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9, что не позволило всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела. Неоднократно на протяжении трех судебных процессов просили суд обратить внимание на письмо заместителя начальника ДАВС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ДАВ С-1/3 03 (лист дела № 71).
Наличие данного документа свидетельствует, во-первых о соблюдении Шиняевым С.Д. требований законодательства об уведомлении бывшего работодателя бывшего государственного служащего в 10-дневный срок, или, по крайней мере, о принятии всех мер для этого.
Во-вторых, данный документ безоговорочно свидетельствует о нарушении бывшим государственным служащим ФИО8 своей обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».
В данном случае, какой адрес сообщил ФИО8 по такому и было направлено уведомление. Как только стал известен иной адрес из надписи на этом письме, от имени старшего государственного инспектора ФИО11, так тотчас извещение было отправлено. Надпись учинена ДД.ММ.ГГГГ, само письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление отправлено самое позднее ДД.ММ.ГГГГ. Даже с ДД.ММ.ГГГГ прошло только № дней.
Таким образом, нет оснований для привлечения заявителя к ответственности. Он принял все меры для соблюдения требований Закона.
В судебном заседании представитель заявителя Парфенов Д.И. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, так как при доставке почтового отправления с постановлением мирового судьи был нарушен подп. «б» п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., а именно он не расписывался в получении данного почтового отправления и не выдавал кому-либо доверенность на получение почтовых отправлений.
Требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме просил суд, жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Шиняева С.Д. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Старший прокурор отдела Приволжской транспортной прокуратуры Юревич Л.В. просила в жалобе отказать, пояснила, что приволжской транспортной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» Шиняева С.В., в связи с привлечением к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции». Пояснила что начальник Дирекции Шиняев Д.С. при заключении трудового договора с ФИО8 замещавшим должность государственной службы, включенной в перечень, установленный приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ не сообщил в десятидневный срок о заключении данного договора в Приволжское УГЖДН, чем нарушил требования закона «О противодействии коррупции», на основании вышеизложенного просила суд, в жалобе представителя Шиняева С.Д., Парфенова Д.И. отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела: л.д. 6-9 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 10-13 требования Шиняеву С.Д. от начальника Приволжского управления главного государственного инспектора государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9; л.д. 14 приказ о переводе работника на другую работу; л.д. 15 приказ о прекращении действия служебного контракта; л.д. 17-20 должностной регламент заместителя начальника отдела надзора за промышленной безопасностью; л.д. 21-22 служебный контракт; л.д. 31 приказ о приёме работника на работу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 32-39 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8; л.д. 55 -56 штатное расписание; л.д. 72-74 постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении устного замечания Шиняеву С.Д.; л.д. 78-80 протест Приволжской транспортной прокуратуры; л.д. 93-96 решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 110-112 надзорная жалоба; суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Согласно ч.ч.4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25.11.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативно правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы представителя заявителя о том, что мировым судьёй не применена действующая на тот период времени редакции ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 21.11.2011года не могут служить основанием для отмены вышеуказанного постановления? поскольку на момент совершения административного правонарушения Шиняевым С.Д. действовала редакция ФЗ от 25.11.2008года в которой четко указано о необходимости сообщения в десятидневный срок работодателем при заключении трудового договора с гражданином замещавшим должности государственной или муниципальной службы в течении 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службу.
Кроме того в настоящий момент имеется действующее Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2010года № 700 которым четко регламентирован порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.
Согласно данному постановлению работодатель сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Данное письмо должно быть отправлено представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся государственным гражданским служащим и замещал должность заместителя начальника отдела надзора за промышленной безопасностью Приволжского УГЖДН.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в Дирекцию аварийно-восстановительных средств, структурное подразделение КЖД-филиала ОАО «РЖД» на должность заместителя начальника производственно-технического отдела руководства, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств, структурное подразделение КЖД-филиала ОАО «РЖД» Шиняева С.Д. и ФИО8, приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по истечению 12 дней с момента трудоустройства ФИО8 на вышеуказанную должность у начальника Приволжского УГЖДН истребовано согласие на заключение с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО8
В соответствии с выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции Дирекции за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо зарегистрировано за № ДАВС-325 и отправлено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что Шиняев С.Д. в нарушение требований закона при заключении трудового договора с ФИО8, замещавшим должность государственной службы, включенную в перечень, установленный приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ГК-1072фс, не сообщил в десятидневный срок о заключении такого договора в Приволжское УГЖДН.
Начальник Дирекции Шиняев С.Д. принимая на работу ФИО8 имея реальную возможность для своевременного сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не предпринял всех необходимых и достаточных для этого мер для соблюдения правил установленных законодательством о противодействии коррупции. Таким образом, Шиняев С.Д. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.
Вина Шиняева С.Д. в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается доказательствами исследованными при рассмотрении настоящего дела.
Суд считает, что ходатайство представителя заявителя Парфенова Д.И. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить заявителю срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Шиняева С.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
Судья С.В. Ефремова