Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2012 года г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Платоновой Т.А., представителя Рябова В.В., представившего доверенность 63 АА 1037387 от 10.02.2012 года, инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Тихонова А.В., при секретаре Мартьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Платоновой Т.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Платонова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2012 г., вынесенное инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тихоновым А.В. по делу об административном правонарушении, на основании которого она признана виновной в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.
В своей жалобе Платонова Т.А. указывает на то, что инспектор 6 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тихонов А.В. в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил обстоятельств дела, не выявил причины и условия произошедшего ДТП. По мнению заявителя, ДТП произошло по вине "название организации" в связи с ненадлежащим халатным содержанием территории и ненадлежащей организацией контрольно-пропускного пункта, поэтому нарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, с ее стороны не было. При изложенных обстоятельствах, она просит суд отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании заявитель жалобы Платонова Т.А. доводы своей жалобы подтвердила в полном объеме и просила ее удовлетворить, отрицая нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Аналогичное мнение было высказано представителем Рябовым В.В.
Инспектор 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Тихонов А.В. пояснил суду, что оснований для возбуждения административного дела не имелось, поскольку допущенное Платоновой Т.А. нарушение п.10.1 ПДД РФ, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.
Изучив жалобу заявителя Платоновой Т.А., выслушав ее мнение и мнение ее представителя Рябова В.В., а также доводы инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Тихонова А.В., изучив представленный административный материал, просмотрев видеозапись с видеофиксатора, находившегося в автомашине Платоновой Т.А. суд находит основания для частичного удовлетворения жалобы Платоновой Т.А. по следующим основаниям.
12 января 2012 года в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "название" государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Платоновой Т.А., которая въезжая на парковку у <адрес> допустила наезд на препятствие в виде троса.
Определением инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тихонова А.В. от 12 января 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платоновой Т.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платоновой Т.А., инспектор 6 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тихонов А.В. в определении от 12 января 2012 года указал, что Платонова Т.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Указанное определение не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 6 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тихонов А.В. сделал вывод о нарушении Платоновой Т.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Между тем, возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора 6 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тихонова А.В. от 12 января 2012 года, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Платоновой Т.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Определение инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тихонова А.В. от 12 января 2012 года, изменить, исключив из него указание на нарушение Платоновой Т.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, частично удовлетворив ее жалобу.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток.
Судья: В.В.Барнаев