Р Е Ш Е Н И Е
04 мая 2012 года гор. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары Ляховецкого А.Г., директора ООО «Класс-Д» Дурыгина Д.Г., при секретаре Исмоиловой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары на постановление о прекращении производства по административному делу,
У С Т А Н О В И Л :
В Железнодорожный районный суд г. Самары поступил протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары Ляховецкого А.Г., согласно которому он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области Александровой Т.В. от 17.04.12г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Класс-Д» Дурыгина Д.Г. и направить административное дело на новое рассмотрение.
В своем протесте заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары указывает на то, что в действиях должностного лица Дурыгина Д.Г. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, а не состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.11 КоАП РФ, поэтому мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление, прекратив производство по делу, что влечет его отмену и направление дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании заместитель прокурора Железнодорожного района г Самары Ляховецкий А.Г. в полном объеме поддержал доводы протеста по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.
Директор ООО «Клас-Д» Дурыгин Д.Г. просил суд оставить опротестованное постановление мирового судьи без изменения, либо в случае его отмены, полагал возможным его привлечение к административной ответственности, но не по ст. 17.10 КоАП РФ, а по ст. 19.11 КоАП РФ, а также просил суд принять во внимание то обстоятельство, что 28.03.12 года, т.е. спустя 7 дней после возбуждения административного дела, печать ООО «Класс-Д» была видоизменена на основании Приказа № 2-п от 28.03.12 «О замене печати с Приложением», о чем были проинформированы все заинтересованные стороны, что подтверждается приобщенной им в судебном заседании копией письма.
Изучив протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары и представленное административное дело, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, а протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самара полагает правомерным привлечение директора ООО «Клас-Д» Дурыгина Д.Г. к административной ответственности за нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ.
Однако из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Клас-Д» Дурыгина Д.Г. и иных материалов дела следует, что указанным должностным лицом был нарушен порядок использования печати, то есть носителя изображения Государственного герба Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ст. 19.11 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела правомерно установлено, что директором ООО «Класс-Д» Дурыгиным Д.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.11 КоАП РФ, поэтому оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 17.10 КоАП РФ не имеется.
Ссылаясь на разъяснения, имеющиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» мировой судья правомерно указывает на невозможность переквалификации действий Дурыгина Д.Г., поскольку ст. 17.10 КоАП РФ, располагается в Главе 17, предусматривающей административную ответственность за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, а ст. 19.11 КоАП РФ, находится в Главе 19, предусматривающей административную ответственность за административные правонарушения против порядка управления, т.е. данные составы административных правонарушений имеют разный родовой объект.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья законно и обоснованно на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекратил производство по административному делу в отношении директора ООО «Класс-Д» Дурыгина Д.Г. по ст.17.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Самарской области от 17.04.12 о прекращении производства по административному делу в отношении директора ООО «Класс-Д» Дурыгина Д.Г. и удовлетворения протеста заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении протеста заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.10 КоАП РФ в отношении директора ООО «Класс-Д» Дурыгина Д.Г. от 17.04.12 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Самарской области Александровой Т.В., оставив оспариваемое постановление без изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Постановление мирового судьи и решение суда могут быть обжалованы лишь в надзорном порядке.
Судья: В. В. Барнаев