Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2012 года гор. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием представителя « БПТО Самаранефтегеофизика» Демидовой Н.Л., при секретаре Исмоиловой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары на постановление о прекращении производства по административному делу,
У С Т А Н О В И Л :
В Железнодорожный районный суд г. Самары поступил протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары Л.А.Г. в котором он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области Александровой Т.В. от 18.04.12 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» и направить административное дело на новое рассмотрение.
В своем протесте заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самары указывает на то, что в действиях юридического лица ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, а не состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.11 КоАП РФ, поэтому мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление, прекратив производство по делу, что влечет его отмену и направление дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель прокуратуры Железнодорожного района г.Самары не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Поэтому учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине, суд на основании ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, полагает возможным его рассмотрение в отсутствие представителя прокуратуры Железнодорожного района г.Самары.
В судебном заседании представитель ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» Демидова Н.Л. просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Железнодорожного района г Самары без удовлетворения, поскольку они полагают, что в действиях юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.11 КоАП РФ, а не ст. 17.10 КоАП РФ. Кроме того, представитель ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» Демидова Н.Л. обратила внимание суда на то обстоятельство, что прежняя печать с государственной символикой была уничтожена 30.03.12, на основании соответствующего акта, что подтверждается представленным ею в настоящем судебном заседании письмом от 10.04.12. Таким образом, на момент рассмотрения административного дела мировым судьей – 18.04.12, у юридического лица имелась новая печать, символика и изображение которого имеются в вышеуказанном письме.
Изучив протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары и представленное административное дело, выслушав мнение представителя ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» Демидовой Н.Л., суд полагает, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, а протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Самара полагает правомерным привлечение юридического лица ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» к административной ответственности за нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ.
Однако из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» и иных материалов дела следует, что юридическим лицом был нарушен порядок использования печати, то есть носителя изображения Государственного герба Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность ст. 19.11 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела правомерно установлено, что юридическим лицом ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.11 КоАП РФ, поэтому оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 17.10 КоАП РФ, не имеется.
Ссылаясь на разъяснения, имеющиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» мировой судья правомерно указывает на невозможность переквалификации действий юридического лица, поскольку статья 17.10 КоАП РФ, располагается в Главе 17, предусматривающей административную ответственность за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, а статья 19.11 КоАП РФ, находится в Главе 19, предусматривающей административную ответственность за административные правонарушения против порядка управления, т.е. данные составы административных правонарушений имеют разный родовой объект.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья законно и обоснованно на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ прекратил производство по административному делу в отношении юридического лица ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» по ст.17.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 18.04.12 о прекращении производства по административному делу в отношении юридического лица ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» и удовлетворения протеста заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении протеста заместителя прокурора Железнодорожного района г. Самары на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.17.10 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «БПТО Самаранефтегеофизика» от 17.04.12 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Самарской области Александровой Т.В., оставив оспариваемое постановление без изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Постановление мирового судьи и решение суда могут быть обжалованы лишь в надзорном порядке.
Судья: . В.В.Барнаев
.
.