Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 мая 2012 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Буравихина А.В., инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Зубова Д.В., при секретаре Исмоиловой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буравихина А.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Буравихин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 63 АМ 361318 от 17.04.12 г., вынесенное инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Зубовым Д.В. по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Буравихин А.В. указывает на то, что светопропускаемость стекол его автомобиля соответствует нормам, что подтверждается талоном государственного технического осмотра транспортного средства. Инспектором ДПС измерения были проведены не на стационарном посту или контрольном посту полиции, то есть с нарушением действующего порядка и с нарушением ГОСТа 27902-88, так как не были учтены погодные условия, не производились измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха, замеры производились с грязными стеклами и в одной точке. При изложенных обстоятельствах он просит суд отменить незаконное постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель жалобы Буравихин А.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить, отменив обжалуемое им постановление.
Инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Зубов Д.В. возражал в удовлетворении рассматриваемой, полагая, что вынесенное в отношении Буравихина А.В. постановление о его привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ носит законный и обоснованный характер, соответствует нормам КоАП РФ, ведомственным инструкциям и приказам.
Изучив жалобу заявителя Буравихина А.В., а также представленный административный материал, выслушав мнение сторон, просмотрев в судебном заседании представленную видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения рассмотренной жалобы и отмены постановления № 63 АМ 361318 от 17.04.12 г., вынесенным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Зубовым Д.В. по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Буравихина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ.
Как видно из постановления № 63 АМ 361318 от 17.04.12г., вынесенным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПСГИБДД У МВД России по г. Самаре Зубовым Д.В. по делу об административном правонарушении, водитель Буравихин А.В. 02.04.2012 года в 08 часов 15 минут управлял транспортным средством «марка», государственный номер № регион, на <адрес>, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых составляет 11 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. допустил нарушение п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.5 ч. 3- 1. КоАП РФ.
Аналогичные сведения содержатся в протоколе 63 СК 271934 от 02 апреля 2012 года, составленном инспектором ДПС 6-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции Ш.Е.А., из которого следует, что водитель Буравихин А.В. управлял транспортным средством «марка», государственный номер №, 02 апреля 2012 в 8 час.15 мин. по <адрес>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует п. 2.2.4 ГОСТа-5727-88, что запрещено п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Светопропускание передних боковых стекол составило 11 %. Применено специальное техническое средство «Тоник» 5428». Ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ. Данный протокол был составлен в присутствии понятых, свидетеля и привлекаемого к административной ответственности Буравихина А.В., о чем свидетельствуют их подписи, и объяснение Буравихина А.В.
Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС 6-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре старшего лейтенанта полиции Ш.Е.А. от 02 апреля 2012 года.
Доводы заявителя Буравихина А.В.на п. 16.1 Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000г. являются несостоятельными, поскольку контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте), но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.
Согласно п. 16.4 вышеуказанного Приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000г., эксплуатация транспортных средств запрещается при выявлении неисправностей и условий, предусмотренных приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 7.3. вышеуказанного Приложения к Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом согласно примечанию разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с п.3.5.2 Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 %.
Инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Зубовым Д.В., правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам о виновности водителя Буравихина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ.
Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае установления управомоченным на то должностным лицом факта управления транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.5 ч. 3.1. КоАП РФ.
Каких либо процессуальных нарушений при составлении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Зубовым Д.В., суд не усматривает.
Суд не может согласиться с доводами заявителя Буравихина А.В. о том, что инспектор ДПС Ш.Е.А., не была уполномочена составлять протокол об административном правонарушении, поскольку она является штатным инспектором 6-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре и имеет специальное звание - старший лейтенант полиции.
Утверждения Буравихина А.В. о том, что на момент измерения светопропускания стекол шел дождь и стекла были грязными не соответствуют действительности, поскольку как видно из просмотренный в судебном заседании видеозаписи осуществлялось протирание стекол, как с внутренней, так и с наружной стороны в месте производства измерения.
Согласно письму заместителя начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 20.04.12 № 13/12-2859, в настоящее время промышленностью производятся современные приборы для определения светопропускания автомобильных стекол, такие как: «Тоник»,»Блик»,»Свет» и другие, включенные в Государственный реестр средств измерений, которые используются сотрудниками Госавтоинспекции. Технические характеристики указанных приборов позволяют эксплуатировать их в широком диапозоне температурных режимов ( от – 10 до + 40 градусов по Цельсию), при практически любом давлении и влажности. При этом, алгоритм использования этих приборов не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.
Как видно из вышеуказанного протокола об административном правонарушении от 02.04.12, проверка светопропускания стекол на автомашине под управлением Буравихина А.В. производилась с помощью специального технического средства «Тоник -5428», который испытан и проверен, срок его действия до очередного испытания и проверки установлен до 24.02.13.
Поэтому доводы жалобы Буравихина А.В. и в этой части жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления № 63 АМ 361318 от 17.04.12г. по делу об административном правонарушении, признавшего Буравихина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5 ч. 3-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное ему наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей является единственным видом наказания и соответствует санкции ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.
Поэтому суд оставляет его жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление от 17.04.12г. без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Буравихина А.В. об отмене постановления № 63 АМ 361318 от 17.04.12года, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Зубовым Д.В. по делу об административном правонарушении, признавшем его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 - 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток.
Судья: . В.В.Барнаев
.
.