Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2012год г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В., при секретаре: Мискив Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Олкон» Коноваленко О.И. об оспаривании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
У с т а н о в и л :
Постановлением по делу о административном правонарушении №м 11 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Олкон» Коноваленко О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 3000рублей.
С данным постановлением Коноваленко О.И. не согласен и просит признать его незаконным указывая на то, что в соответствии с Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары ФИО4 поручил заместителю начальника отдела оперативного контроля, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО5 и начальнику отдела оперативного контроля, советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО7 провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в Железнодорожном районе г. Самары.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут указанные сотрудники налогового органа провели проверку по адресу <адрес>.
Проверка проводилась совместно с ФИО2.
В соответствии с актом проверки, ФИО2 заключил договор и оплатил <данные изъяты> за изготовление оконных конструкций ПВХ. ФИО6 выписала квитанцию к приходно-кассовому ордеру на указанную выше сумму.
В соответствии с актом, в ходе дальнейшей проверки и осмотра было установлено отсутствие ККТ по указанному адресу. По итогам проведения проверочных мероприятий денежные средства, переданные Антроповой, по требованию проверяющих были возвращены ФИО2
В ходе проверки были изъяты документы, перечень которых указан в Протоколе изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в ходе проверки, по мнению налогового органа, установлено, что прием денежных средств осуществлен с нарушением требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), выразившимся в отсутствии ККТ.
По факту проверки налоговым органом составлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым генеральный директор ООО «Олкон» привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Заявитель считает, что налоговым органом была грубо нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 11 по делу об административном правонарушении вынесено с грубым нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:
1. В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.
Как справедливо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.
В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение требований пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещения был произведен в отсутствие его представителя.
Поскольку акт проверки, результаты которого явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, составлен с нарушением положений Кодекса (статья 26.2 КоАП РФ), то он не имеет доказательственного значения.
2. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 ФЗ № «О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного ФЗ; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; за нарушение требований федерального закона налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.
Как определено в акте проверки, должностные лица инспекции ФНС действовали на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2. «Покупатель» прибыл на место проведения проверки на автомобиле проверяющих, по требованию проверяющих, потраченные им денежные средства были немедленно возвращены, что указывает на отсутствие цели приобретения оконных конструкций из ПВХ, а лишь с целью зафиксировать факт продажи без применения ККТ.
Все вышеуказанное подтверждает, что налоговым органом в отношении общества была организована и произведена проверочная закупка.
Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.
Вместе с тем налоговые органа в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделены такими полномочиями.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае, проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08. на основании изложенного Коноваленко О.И. просит вышеуказанное постановление отменить, кроме того директором подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления поскольку постановление по почте ими было получено 12.04.2012года, в связи с чем Коноваленко О.И. просит восстановить ему срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ поскольку срок пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон.
Изучив материалы дела: л.д. 7-8 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 9-10 протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 11 заявление ФИО2; л.д. 12-14 договор на поставку окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 16-18 акт проверки ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных документов»; л.д. 19-20 протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 21 поручение № от ДД.ММ.ГГГГ1года; л.д. 24 штатное расписание ООО «Олкон»; л.д 25 выписка из журнала входящей/исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 26 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 28-33 договор №АР аренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 34 акт приёма-передачи помещения к договору аренды № АР от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 36-39 правила распорядка действующие на территории, суд полагает что ходатайство директора ООО «Олкон» Коноваленко О.И. о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, поскольку срок им пропущен по уважительной причинен, о чем имеются документы представленные в материалах дела, а жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, или оказания услуг.
Согласно Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары, С.Н. ФИО4 поручил заместителю начальника отдела оперативного контроля, советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО5 начальнику отдела оперативного контроля, советнику государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО7 провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных счетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в Железнодорожном районе г.Самары (л.д. 21)
Согласно акту проверки от 07.02.2012года проведена проверка ООО «Олкон» о выполнении требований ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, на основании данного акта установлено, что в офисе расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Олкон» при внесении гражданином ФИО2 денежных средств за изготовление конструкции ПВХ (окон) в сумме <данные изъяты>, денежный расчет менеджером ФИО6 осуществлен без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 16-18).
На основании вышеуказанного акта заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС по Железнодорожному району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Олкон» Коноваленко О.И. о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 9-10). Протокол составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, и выслан Коноваленко О.И. по почте ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ООО «Олкон» Коноваленко О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей.
В своей жалобе Коноваленко О.И. указывает на то, что при осмотре помещения принадлежащего обществу была нарушена ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, а именно осмотр произведен в отсутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Однако в соответствии со ст. 92 Налогового Кодекса РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется проверка, или его представитель, а также специалисты. Исходя из смысла данной статьи усматривается что участие в осмотре представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя право данного лица, а не обязанность. Кроме того при составлении данного акта присутствовала сотрудник данной организации, и незаинтересованное лицо.
Таким образом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушением руководителем налогового органа не допущено. Проверка проведена соответствующими должностными лицами, поручение о проведении проверки и постановление по делу об административном правонарушении вынесено и.о. начальника ИФНС России по Железнодорожному району ФИО4 что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того на основании акта проверки установлено что в помещении ООО «Олкон» отсутствует контрольно кассовая техника данный факт является нарушением ст.4,5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники…», что влечет административную ответственность предусмотренную ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
На основании изложенного суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Олкон» Коноваленко О.И. –оставить без изменения, жалобу Коноваленко О.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: С.В. Ефремова