Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
Председательствующего - судьи Горбунова Н.М.
при секретаре – Богатиной Д.Р.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозовой Н.А. в интересах Попичителева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 6 марта 2012г. Попичителев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на один год.
Представитель Попичителева М.А. – Морозова Н.А. оспаривая данное постановление, обратилась в Железнодорожный районный суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление является незаконным, и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сотрудниками ГИБДД расследование фактически не проводилось, а документы составлены с нарушением закона. При этом в постановлении суда неверно указан номер автомобиля Попичителева. Административное правонарушение имело место на автозаправочной станции и данная территория не является дорогой. Попичителев уехал с АЗС не по своей воле и не покидал места ДТП, так как он уехал по договоренности с потерпевшим ФИО1 который в дальнейшем вызвал сотрудников ГИБДД.
В дальнейшем от Морозовой Н.А. поступила дополнительная жалоба, в которой указывается, что сообщение о ДТП, имевшем место на АЗС <данные изъяты> не зарегистрировано в тетради записи дежурного полка ДПС ГИБДД. Поэтому сотрудников ДПС никто не вызывал, а работники ГИБДД действовали по своей инициативе, вне рамок закона, соответственно все документы по делу не могут быть признаны доказательствами по делу. Кроме того, при небольшом ущербе, возможно применить устное предупреждение.
В судебном заседании Попичителев М.А. и его представитель Морозова Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановление по делу, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Попичителев М.А. не оспаривал, что он заехал на АЗС <данные изъяты> где вставил пистолет в бензобак. Однако его не обслужили в связи с перерывом, и он отъехал, оторвав шланг с пистолетом. Владелец АЗС ФИО1 предложил, чтобы он купил новый пистолет. Он согласился и уехал, однако ко времени назначенной встречи в 14 часов он не приехал, а ФИО1 ему сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД.
Инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что устанавливалась личность водителя, который скрылся с места ДТП, с тем, чтобы привлечь его к административной ответственности. Против удовлетворения жалобы он возражает, так как было совершено ДТП, и водитель Попичителев уехал с места ДТП. Водитель должен был сам сообщить в органы ГИБДД о происшествии. Откуда поступила информация о ДТП ему неизвестно. На место ДТП он не выезжал, а составлял протокол об административном правонарушении.
Инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он выезжал на место ДТП, составил схему, установив, что водитель Попичителев скрылся с места ДТП. Кто ему сообщил о ДТП, он не помнит. Понятые им были приглашены из прохожих лиц, проверял ли он у них документы, не помнит. Водитель Попичителев не должен был уезжать с места ДТП, а вызвать сотрудников ГИБДД.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям:
Из рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного полка ДПС о ДТП, прибыв на место, он установил, что неустановленный водитель скрылся с места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (АЗС) водитель Попичителев М.А. в нарушении п.2.5 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> оставил место ДТП, который он являлся.
Постановлением мирового судьи водитель Попичителев М.А. за вышеуказанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, суд делает вывод, что Попичителев М.А. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому водитель причастный к ДТП обязан немедленно остановить (не трогать с места) автомобиль и сообщить о случившемся в полицию, ожидая прибытия сотрудников полиции. Поэтому протоколы на Попичителева М.А. составлены правомерно, и он на законном основании привлечен мировым судьей к административной ответственности.
Факт имевшего место ДТП Попичителевым М.А. не оспаривается, что подтверждено также объяснениями очевидцев ФИО4 ФИО5 ФИО1 из объяснений которых следует, что водитель Попичителев на АЗС управляя автомобилем, допустил повреждение на автозаправочной колонке. Таким образом, событие административного правонарушения имело место.
Тот факт, что Попичителев М.А. после ДТП покинул место происшествия, также заявителем не оспаривается. Доводы заявителя о том, что у него об этом была договоренность с ФИО1 никаким образом не оспаривает, что он нарушил вышеуказанный пункт ПДД.
Вина Попичителева М.А. подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе сотрудниками ГИБДД, и составленными протоколами, схемой с участием понятых.
Тот факт, что понятые не проживают по указанному ими адресу, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как фактически понятые при составлении схемы присутствовали, в которой расписались вместе с сотрудником ГИБДД.
Нарушений законодательства при оформлении документов и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попичителева М.А. допущено не было.
К доводам заявителя и его представителя, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав. Данные доводы опровергаются собранными материалами дела. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками полиции, не имеется. Сотрудники ГИБДД являются незаинтересованными лицами по делу, и у них нет оснований оговаривать Попичителева М.А.
Тот факт, что Попичителев причинил повреждение имуществу, управляя автомобилем на территории АЗС, а не на дороге не опровергает сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия на прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, которые Попичителев нарушил.
Протокол об административном правонарушении, а также другие документы составлены инспекторами ДПС. Содержание данных протоколов и документов о тех лицах, которые указаны в них, о месте правонарушения, по времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают, и при составлении протоколов правонарушителем не оспаривалось. Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.
Из представленной справки ГИБДД следует, что ФИО3 информацию о ДТП получил из дежурной части полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре. Тот факт, что в тетради дежурной части не имеется записи о сообщении по ДТП, никаким образом не оспаривает, что ДТП имело место, куда выезжал сотрудник ГИБДД, а в дальнейшем было оформлено административное дело. Сотрудники ГИБДД, выезжая на место происшествия, действовали в соответствии с законом.
Процессуальные права правонарушителя в ходе рассмотрения дела нарушены не были, а формальные нарушения, в том числе технические ошибки и описки, на которые ссылается заявитель и его представитель, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Наказание Попичителеву М.А. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи предусмотренной законом, поэтому оснований для освобождения от ответственности по малозначительности, не имеется. Тот факт, что размер ущерба документально не подтвержден, также не является основанием для прекращения дела, так как сам факт причинения повреждения имуществу в результате ДТП имел место и никем не оспаривается.
Также необоснованными являются доводы заявителя о возможных недобросовестных действиях со стороны сотрудников полиции. Показания в этой части ничем не подтверждены. В настоящее время уголовное дело в отношении сотрудников полиции не возбуждено, а из ответов ГИБДД также не усматривается о неправомерных действиях сотрудников полиции.
При данных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело на представленных доказательствах, и оснований для вызова свидетелей и истребования дополнительных документов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 6 марта 2012г. о привлечении Попичителева М.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу Морозовой Н.А. в интересах Попичителева М.А. оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
С У Д Ь Я Горбунов Н.М.