Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 мая 2012 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., при секретаре Толстых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирюлина Д.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Фирюлин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.
В своей жалобе Фирюлин Д.А. указал, что не мог присутствовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту, поскольку находился в служебной командировке. Судебная повестка им была получена слишком поздно и по другому адресу, вследствие чего, он был лишен возможности себя защищать.
В судебное заседание заявитель жалобы Фирюлин Д.А. вновь не явился, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют направленное ему извещение по почте, а также телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания - 22.05.12, и его расписка, свидетельствующая об ознакомлении с материалами административного дела, после назначения судебного заседания 21 мая 2012 на 29 мая 2012 года на 17-00 часов.
При изложенных им обстоятельствах, учитывая, что от заявителя жалобы Фирюлина Д.А. ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине не поступало, суд на основании ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.
Изучив поступившую жалобу и представленное административное дело, суд полагает, что рассматриваемая жалоба Фирюлина Д.А. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление – не подлежит отмене, по следующим основаниям.
В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Фирюлина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении 63 СК 318232 от 13.04.2012 года, составленном инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Л.К.Н., 13 апреля 2012 года в 18 часов 55 мин., водитель Фирюлин Д.А., управлял автомашиной «марка», государственный номер №, по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с имеющимися с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, поскольку отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В данном протоколе имеется объяснение Фирюлина Д.А. о том, что с протоколом он ознакомлен.
Со слов Фирюлина Д.А., местом его проживания указан адрес: <адрес>. (л.д.3 административного дела).
Аналогичные сведения имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, также подписью водителя Фирюлина Д.А.
(см.л.д. 4 административного дела).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе: основания для направления на медицинское освидетельствование имеются данные о том, что водитель Фирюлин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, и от прохождения медицинского освидетельствования при наличии вышеуказанных признаков опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, где имеются их подписи и подпись Фирюлина Д.А.
(см. л.д. 6 административного дела).
Согласно рапорту инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Л.К.Н., 13.04.12г. им совместно с инспектором П.Н.В. был остановлен автомобиль «марка», государственный номер №, под управлением водителя Фирюлина Д.А., который имел признаки алкогольного опьянения, поэтому был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования последний отказался, о чем был составлен административный протокол.
(л.д. 10 административного дела)
Аналогичные сведения имеются в объяснениях понятых Б.Е.С. и Б.А.В. от 13.04.2012г., оснований не доверять которым не имеется.
( л.д. 8-9 административного дела).
В административном деле имеется справка о нарушениях ПДД РФ Фирюлиным Д.А., согласно которой последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, в последний раз - 13.04.12 по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
(л.д. 11-13 административного дела)
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд полагает, что Фирюлин Д.А., мировым судьей правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Как в судебном заседании у мирового суда, так и в настоящем судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять совокупности вышеперечисленных доказательств, которые носят достоверный характер, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и взаимно дополняют друг друга.
Суд обращает свое внимание, что диспозиция административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется в случае отказа водителя от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения.
Суд полагает, что требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования водителя Фирюлина Д.А. на месте с помощью алкотестера и прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, и отвечали нормам КоАП РФ, требованиям должностных наставлений и инструкций.
Суд не может согласиться с утверждениями Фирюлина Д.А. о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку перед рассмотрением административного дела, мировым судьей обсуждался вопрос о возможности его рассмотрения в его отсутствие. Однако учитывая, что в деле имеется почтовое уведомление с подписью Фирюлина Д.А. о получении им заказного письма с судебной повесткой по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>, мировой судья правомерно посчитала возможным рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.
( л.д. 15 административного дела).
Поэтому суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений норм КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фирюлина Д.А., так и при рассмотрении административного дела мировым судьей по существу.
В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление мирового судьи носит законный и обоснованный характер и вынесено в соответствии с требованиями закона.
Назначенное Фирюлину Д.А. наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимальным. Поэтому жалоба Фирюлина Д.А. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - отмене.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Фирюлина Д.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 04 мая 2012 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.
Судья : В.В.Барнаев