Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2012год г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В., при секретаре: Мискив Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лагольм А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления
У с т а н о в и л :
Лагольм А.А. обратился в Железнодорожный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о назначении ему наакзания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. За совершение административного правонарушения предусмотренного чю1 ст. 12.37 КоАП РФ, кроме того заявителем подано ходатайство о восстановлении ему десятидневного срока для обжалования вышеуказанного постановления.
В своей жалобе Лагольм А.А. указывает на то что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении него было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Как указывает заявитель им пропущен десятидневный срок для обжалования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствует о восстановлении десятидневного срока для обжалования.
В соответствии с. ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Заявитель указывает на то, что не знал, что данное постановление имеет отношение к протоколу <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ составлены одновременно.
При обращении в юридическую фирму узнал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ зависит от признания неправомерным факта вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Обжаловать самостоятельно Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не стал. Был с ним не согласен. Считает из-за вышеуказанных обстоятельств срок на обжалование Постановления от ДД.ММ.ГГГГr. должен быть восстановлен.
Считает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене.
Для квалификации вышеуказанного правонарушения вмененного ему по факту выявления признаков являющихся основаниями для составления протокола об административном правонарушении необходимо обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с п.1 данного положения: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством».
Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве в качестве пассажира. Лагольм А.А. указывает на то, что субъектом вменяемого правонарушения не являлся, так как транспортным средством не управлял.
Был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС незаконно.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 309-ФЗ) участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства. Поскольку он не являлся водителем транспортного средства, то отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Помимо этого понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в процессуальных действиях не участвовали. Были приглашены ДД.ММ.ГГГГ только для подписания протоколов и спустя продолжительное время после вменения правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не привлечение инспектором ДПС к участию в процессуальных действиях понятых является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Требование проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых подтверждено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г.», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от «05» декабря 2008 <адрес> указано: «Все подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст.27.12 КРФ об АП, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида».
Согласно статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих административный материал. Лицо же, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, на основании изложенного Лагольм А.А. просит восстановить ему срок для обжалования постановления <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекратить.
В судебное заседание заявитель не явился извещался надлежаще о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАп РЫ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАп РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в настоящее жалобе не содержится сведений об уважительности пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления, кроме того заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование.
Кроме того судом не усматривается оснований для удовлетворения жалобы в части отмены постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: « водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения -временное разрешение, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство….».
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лагольм А.А. он управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 1час45 мин. по <адрес> нарушил п.2.1.1 ПДД управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления им (водительского удостоверения), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
За данное административное правонарушение Лагольм А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Виновность Лагольм А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении составленным правомочным лицом, в постановлении имеется подпись правонарушителя о том, что он не оспаривал факт совершения административного правонарушения, таким образом, оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В ходатайстве Лагольм А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – отказать.
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Лагольм А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд.
Судья: С.В. Ефремова