Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 июня 2012 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Низамова Альберта Рафгатовича, защитника Карсоновой С.В., представившей доверенность от 11 мая 2012 года, при секретаре Толстых Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Низамов А.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 28 мая 2012 года, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
В своей жалобе Низамов А.Р. ссылается на то, что с оспариваемым постановлением не согласен и считает его незаконным, и необоснованным, так как при составлении протоколов в отношении него понятые не присутствовали. В ходе судебного разбирательства были допрошены сотрудники ДПС, составлявшие протокол. Мировой судья начала их допрос в качестве свидетелей, однако, в зале они присутствовали оба. При разъяснении прав сотрудникам ДПС, мировой судья указала, что они будут допрошены в качестве свидетелей. Таким образом, мировым судьей были нарушены требования ст. 163 ГК РФ, предусматривающей удаление свидетелей из зала судебного заседания. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что его транспортное средство не передавалось его сыну, который в это время находился на работе. На <адрес> он двигался на своем автомобилем в сопровождении инспектора Ю.А.В. После составления протоколов он также сам управлял своей автомашиной. Данный факт должны были подтвердить инспекторы ДПС, но так как мировым судьей не было обеспечено удаления из зала судебного заседания явившихся свидетелей, они имели возможность слышать показания друг друга, что ставит под сомнения правдивость их показаний.
Согласно протоколу 63CK319092 об административном правонарушении машина была передана его сыну, Н.А.А., где записан номер его страхового полиса, который был переписан с его страхового полиса. Поэтому в данном протоколе, отсутствует ссылка на документ, удостоверяющий личность Н.А.А. На основании этого можно сделать вывод, что сотрудники ДПС не видели Н.А.А. и управление транспортным средством ему не передавали. Таким образом, нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протоколов, являются грубыми и влекут за собой недопустимость их использования в качестве доказательств. Он просить суд учесть то обстоятельство, что мировым судьей назначено наказание с превышением минимального размера наказания, без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 28.05.2012 года.
В судебном заседании заявитель жалобы Низамов А.Р. и его защитник Карсонова С.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просили суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. При этом, Низамов А.Р. не отрицал, что 20.04.12 до 1-00 часа ночи употреблял спиртное по случаю юбилея у отца. Поэтому на момент его остановки сотрудниками ДПС, он не отрицает наличие у него остаточных явлений употребления спиртных напитков. Он не подтверждает факт того, что ему на месте предлагалось пройти освидетельствование, поскольку соответствующего прибора у сотрудников ДПС не было. Понятых в ходе составления протоколов тоже не было, и управление автомашиной его сыну не передавалась. Он от управления автомашиной не отстранялся и управлял ею в присутствии сотрудника ДПС ГИБДД Ю.А.В.
Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода 6-йроты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ю.А.В. показал суду, что он вместе с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Шарафутдиновым Р.Ф., 20.04.12 находились на посту патрулирования на <адрес>, с целью профилактики нарушений ПДД РФ, без служебного транспорта. Примерно в 20-00 часов возле <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Низамова А.Р., в связи с нарушением им правил дорожного движения при производстве поворота. В ходе беседы с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Низамов А.Р. отказался, поэтому попросил, чтобы его освидетельствование было проведено на <адрес>. Медицинское освидетельствование Низамова А.Р.проводилось на <адрес>, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протоколов об отстранении Низамова А.Р. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование привлекались понятые из числа водителей, которые останавливались на месте их составления и составлялись инспектором Шарафутдиновым Р.Ф. Он настаивает на том, что управление транспортным средством передавалось сыну Низамова. Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором Шарафутдиновым Р.Ф. после прохождения Низамовым А.Р. медицинского освидетельствования.
Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.В. показал суду, что он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> в ходе управления автомашиной "марка". Как он понял, он был остановлен для участия в качестве понятого, однако дату он не помнит. По его мнению, он был остановлен находящимся в судебном заседании инспектором ДПС Ю.А.В. Сотрудники ДПС ему пояснили, что ими выявлен водитель, управлявший автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Данное лицо было похожим, на находящегося в судебном заседании Низамова А.Р. Поскольку он спешил, о чем сообщил сотрудникам ДПС, поэтому протоколы подписывал, находясь в своей автомашине. Он не отрицает, что имеющиеся подписи в протоколах об отстранении Низамова А.Р. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование от 20.04.12 принадлежат ему.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Низамов А.А. показал, что 20.04.12 около 20-00 часов ему позвонил отец и попросил приехать за автомашиной. Отец пояснил ему, что был остановлен сотрудниками ДПС и находится в нетрезвом состоянии. Он отказался приехать по просьбе отца, так как был занят. Со слов отца, Низамова А.Р., тот повел автомашину сам.
Изучив жалобу Низамова А.Р., выслушав его доводы и доводы его защитника Карсоновой С.В., допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Низамова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которые подтверждаются следующими доказательствами.
Как видно из протокола об административном правонарушении 63 СК 319092 от 20.04.12 года, 20.04.12 года в 20 час. 25 мин. на <адрес>, водитель Низамов А.Р. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что управлял ТС, в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В объяснении Низамова А.Р. указывается о том, что он принял лекарство от давления и ехал за сыном.
В данном протоколе имеются подписи Низамова А.Р., свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также о том, что он ознакомлен с протоколом и не имеет замечаний по его содержанию, в том числе, и в графе о получении копии протокола. ( л.д. 3 административного дела)
В протоколе об отстранении Низамова А.Р. от управления транспортным средством от 20.04.2012 года указывается, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения- запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, изменение цвета кожных покровов лица.
При составлении данного протокола участвовали двое понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и их подписи, и подпись Низамова А.Р.
(л.д. 4 административного дела).
Согласно протоколу 63 СН 029885 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.04.2012г., водитель Низамов А.Р. при наличии вышеуказанных признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, с учетом его согласия, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.
Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи имеются, также как и подпись Низамова А.Р.
( л.д. 5 административного дела)
При изложенных обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей К.Д.В. и Ю.А.В. в судебном заседании, у суда нет оснований доверять доводам заявителя жалобы Низамова А.Р. об отсутствии понятых при составлении вышеуказанных протоколов.
Согласно акту № 535 от 20 апреля 2012 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Низамова А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, причем наличие состояния опьянение не отрицалось последним в ходе его проведения, который пояснил врачу -наркологу, что употребил 150 граммов водки 20.04.12 в обед в 14-00 -15-00 часов.
Производство данного медицинского освидетельствования проводилось штатным врачом ГУЗ Самарский областной наркологический диспансер Р.М.Г., оснований не доверять которой и которому (акту) в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не имеется. ( л.д. 6 административного дела).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ю.А.В.в настоящем судебном заседании, которым были даны аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи. ( см.л.д. 47 административного дела)
Аналогичные показания были даны в судебном заседании у мирового судьи инспектором ДПС 6-йроты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Шарафутдиновым Р.Ф. ( л.д.46 административного дела).
Поэтому, по мнению суда, показания данных лиц, наряду с другими доказательствами, мировым судьей правомерно были положены в качестве доказательств виновности Низамова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с утверждениями Низамова А.Р., что поскольку допрос свидетеля Ю.А.В. в судебном заседании у мирового судьи проводился в присутствии свидетеля Шарафутдиновым Р.Ф., поэтому их показания не могут быть положены в качестве доказательств его вины.
По своему процессуальному статусу, Шарафутдиновым Р.Ф. на основании ст.28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ, является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, поэтому его процессуальный статус не соответствует статусу свидетеля, в связи с чем, он вправе обжаловать не только постановление по делу об административном правонарушении, но и решение вышестоящего суда.
Как видно из копии плана проведения специального мероприятия по профилактике правонарушений с сфере безопасности дорожного движения от 20.04.12,утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Б.И.А., нахождение инспекторов ДПС ГИБДД 6-й роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ш.и Ю. на <адрес> в период времени с 16-00 до 21-00, было заранее установленным, поэтому остановка автомашины под управлением водителя Низамова А.Р.на <адрес>, носит вполне законный и объяснимый характер.
( л.д. 31-34 административного дела).
По мнению суда, утверждения заявителя жалобы Низамова А.Р. о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством, также, как и показания свидетеля Низамова А.А., что он автомашиной не управлял, носят вполне объяснимый характер и направлены для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, с целью избежания Низамовым А.Р. административной ответственности. Данному обстоятельству была дана оценка в постановлении мирового судьи, с которой в настоящем судебном заседании нельзя не согласиться.
При изложенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что Низамов А.Р. мировым судьей правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений процессуальных требований, как при составлении вышеуказанных протоколов, а так и при рассмотрении дела мировым судьей.
В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление мирового судьи носит законный и обоснованный характер, соответствует требованиям закона.
Давая оценку правильности квалификации действий Низамова А.Р. мировой судья правомерно квалифицировала их по ст. 12 8 ч.1 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Назначенное Низамову А.Р. наказание соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не является максимальным, поскольку другого наказания, как лишение права управления транспортными средствами на определенный срок, не предусмотрено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность виновного и отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность.
При изложенных обстоятельствах, жалоба Низамова А.Р. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Низамова А.Р. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области Никоноровой Д.А. от 28 мая 2012 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев, оставив вышеуказанное постановление, без изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Постановление мирового судьи и решение суда могут быть обжалованы лишь в надзорном порядке.
Судья: В. В. Барнаев