Р Е Ш Е Н И Е
31 июля 2012г. г. Самара
Железнодорожный районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи – Горбунова Н.М.
при секретаре – Богатиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «ДиОлМа» Билетова О.В. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от 02.07.2012г. юридическое лицо ООО «ДиОлМа» было привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей за невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности
Директор ООО «ДиОлМа» Билетов О.В. оспаривая принятое решение, обжаловал вышеуказанное судебное постановление в Железнодорожный районный суд <адрес>.
В апелляционной жалобе Билетов О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку часть нарушений устранена в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, по оставшимся нарушениям срок устранения предписания продлен. Судом не приняты во внимание представленные документы, в том числе заключение, выданное Государственным пожарным надзором МЧС России ДД.ММ.ГГГГ серия ЗС № о том, что состояние пожарной безопасности мини-магазина, расположенного по адресу: <адрес> позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.
В судебном заседании директор ООО «ДиОлМа» Билетов О.В. и представитель заявителя ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что с постановлением мирового суда не согласны, предписание обжаловано не было, на момент вторичной проверки все нарушения были устранены, дверь на путях эвакуации была снята с петель при государственном инспекторе по пожарному надзору, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в день проверки; инспектором Билетов был введен в заблуждение и акт проверки получил после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, объект, является временным торговым павильоном, с торговой площадью 12 кв.м., с одновременным пребыванием менее 15 человек, соответственно на него не распространяются нормы и правила для объектов капитального строительства, в том числе СНиП 21-01-97*. Кроме того, инспектором ФИО4 не представлены фотографии в суд, сделанные в ходе проверки, акт проверки был составлен не на месте, а позже, и соответственно акт не был получен ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании государственный инспектор отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи о привлечении ООО «ДиОлМа» к административной ответственности считает законным. Пояснил, что он проводил плановую проверку требований пожарной безопасности, где были выявлены нарушения, и было дано предписание для устранения. Проверку по факту выполнения предписания, проводил инспектор ФИО7 который был на объекте 3 дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и которым выявлено неисполнение ранее выданного предписания. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя, что подтверждается его подписью в документе.
Выслушав мнение заявителя, его представителя, доводы инспектора ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «ДиОлМа» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.5 ч.12 КоАП РФ - не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица Управления Государственного пожарного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не устранило в помещении по адресу: <адрес> следующие нарушения:
- прибор приемно-контрольный установлен на стене из горючих материалов (лист ДВП),
- дверь на пути эвакуации (центральный выход из торгового зала, дверь тамбура – выхода) открывается не по направлению выхода из помещения торгового зала,
- расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора до перекрытия помещения, выполненного из горючих материалов менее 1м.,
- не представлен сертификат пожарной безопасности, примененный для отделки пола на путях эвакуации здания (линолеум),
- расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5м.
Кроме того, виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждена актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, выявлен факт невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Исследованные доказательства в суде позволяют сделать вывод, что заявленные требования апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ДиОлМа» в совершении правонарушения по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.
Имевшиеся нарушения противопожарной безопасности были установлены инспектором пожарной надзора в ходе проводимой проверки и зафиксированы в документах. Правонарушителю предоставлялся срок, указанный в предписании для устранения выявленных нарушений.
Доводы заявителя о том, что срок устранения предписания продлен новым предписанием, не могут быть приняты судом во внимание и не освобождают ООО «ДиОлМа» от ответственности, так как на момент проверки предписание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было, а выдача нового предписания, по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не продлевает действие ранее выданного предписания.
Устранение нарушений в день проведения проверки, также не освобождает правонарушителя от ответственности, так как в установленный предписанием срок нарушения устранены не были.
Тот факт, что ранее состояние пожарной безопасности магазина соответствовало установленным требованиям, никаким образом не свидетельствует о том, что нарушения на момент проверки отсутствовали.
При таких обстоятельствах, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ООО «ДиОлМа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции установленной законом.
ООО «ДиОлМа» правомерно привлечено к административной ответственности как субъект правонарушения по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ.
Каких-либо объективных препятствий для проведения работ по устранению выявленных нарушений в срок не имеется.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершение правонарушение не является малозначительным.
Процессуальных нарушений по делу также не имеется и права правонарушителя не нарушены, так как акт проверки составлен и вручен представителю правонарушителя ДД.ММ.ГГГГ то есть в день проведения проверки, о чем имеется подпись о получении документа, а в протоколе об административном правонарушении указана дата и время рассмотрения дела. В связи с чем правонарушитель надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела. Нормы и Правила, в том числе и указанные СНиПы применены инспекторами правильно.
При данных обстоятельствах, принятое постановление является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от 02 июля 2012г. о привлечении ООО «ДиОлМа» к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «ДиОлМа» Билетова О.В. - оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья: Н.М. Горбунов