Р Е Ш Е Н И Е
07 августа 2012 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе:
председательствующего судьи – Горбунова Н.М.,
при секретаре – Богатиной Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куклевой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей, и на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л:
Куклева Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и принятое по жалобе решение от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу в отношении нее.
Требования заявителя мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Считает, что данные решения вынесены незаконно и необоснованно, так как при рассмотрении жалобы и вынесении решения, заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области оставлены без внимания ее объяснения о том, что правонарушение ДД.ММ.ГГГГ (во время фиксация прибором измерения скорости) совершено гражданином ФИО2, которому согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она доверила управление транспортным средством сроком на 1 год, указала ФИО2 в полисе ОСАГО и с указанного времени автомашина № находилась в фактическим и постоянном пользовании у него, то есть в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял гражданин ФИО2. Кроме того, в подтверждении доводов заявителя не был вызван и опрошен ФИО2
В судебное заседание Куклева Т.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, доводы жалобы поддерживает.
ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Подтверждает тот факт, что им было совершено правонарушение ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № на <адрес>
Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, не возражают против рассмотрения дела без их участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут автомашина №, в нарушении п.10.2 ПДД превысила установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час на участке дороги: <адрес>, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Данное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством – мобильный «ИС АРЕНА» № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного движения. Собственником автомобиля марки № является Куклева. Поэтому она за вышеуказанное правонарушение привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.
По результатам рассмотрения жалобы Куклевой заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В материалах дела, имеются документы, которые заявителем представлены в суд в обоснование заявленных ею требования, а именно: копия водительского удостоверения гражданина ФИО2, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную гражданину ФИО2, копии доверенностей на право управления транспортным средством, копии справок о нарушениях ПДД, приложенные к жалобе, которые не ставят под сомнение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством №, принадлежащим собственнику Куклевой, когда было зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фото-видеофиксации, нарушение ПДД РФ, управлял именно гражданин ФИО2.
Выводы суда подтверждены представленного в судебное заседание письменного заявления самого ФИО2, и сомневаться в достоверности его заявления о том, что им совершено правонарушение, не имеется.
При данных обстоятельствах, исследованные доказательства в суде позволяют сделать вывод, что заявленные Куклевой требования обоснованные и подлежат удовлетворению, так как материалами дела не доказана виновность Куклевой в совершении вышеуказанного правонарушения, поэтому Куклева неправомерно привлечена к административной ответственности.
Факт превышения скорости зафиксирован техническим средством. Оснований сомневаться в показаниях прибора, не имеется. Однако Куклева освобождается от административной ответственности, поскольку имеются данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО2.
С учетом того, что Куклева привлечена к административной ответственности необоснованно, то соответственно подлежит отмене и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об отказе в удовлетворении жалобы Куклевой.
Суд считает возможным принять решение на доказательствах, представленных в материалах проверки, в связи с чем оснований для вызова дополнительных лиц и истребовании документов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Жалобу Куклевой Т.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ о назначении Куклевой Т.В. административного наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а дело производством в отношении Куклевой Т.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары.
С У Д Ь Я Горбунов Н.М.