Р Е Ш Е Н И Е
10 августа 2012г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе:
председательствующего судьи – Горбунова Н.М.
при секретаре – Богатиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеюк Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Гордеюк Ю.И. мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей, как директора <данные изъяты> за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего ФИО3 с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Оспаривая принятое решение, Гордеюк Ю.И. обратился с апелляционной жалобой в Железнодорожный районный суд г. Самары. С данным судебным решением он не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что <данные изъяты>» было создано в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6, который был уволен с государственной службы в ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу только в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он с ФИО7 знаком не был, вакансия была размещена через Интернет. Кроме того, вначале ФИО8 был принят на работу с испытательным сроком, по истечении которого ФИО3 был принят в <данные изъяты> на постоянную работу, о чем было сообщено в Приволжское управление Ространснадзора. Финансовое положение <данные изъяты> очень тяжелое, у организации имеются обязательства перед третьими лицами в размере 1 000 000 рублей. Также мировым судом нарушены правила назначения административного наказания, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.
В судебном заседании заявитель Гордеюк Ю.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив также, что уведомления с прежнего места работы ФИО9 не получал, поэтому «коррупционную составляющую» в его действиях там не усмотрели. Кроме того, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, так как уведомление им по прежнему месту работы ФИО10 было направлено ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Куйбышевской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора Гордеюка Ю.И. совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29 КоАП - привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», а именно не сообщило в десятидневный срок в Приволжское УГЖДН о заключении трудового договора с ФИО3, замещавшим должность государственной службы, включенную в перечень, установленный приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №
Эти обстоятельства, также как и вина Гордеюк Ю.И. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждаются: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> в лице директора Гордеюк Ю.И. и ФИО3; протоколом № общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым директором общества назначен Гордеюк Ю.И.; требованиями Куйбышевской транспортной прокуратуры в адрес директора <данные изъяты> Гордеюк Ю.И. и другими материалами дела.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Гордеюк Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.
На основании этих доказательств мировой судья обоснованно признал, что постановление Куйбышевского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и сделал правильный вывод о виновности Гордеюк Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что Чижов был принят на работу с испытательным сроком, и поэтому не нужно было сообщать по месту его прежней работы, не могут быть приняты судом во внимание и не освобождают Гордеюк Ю.И. от ответственности, так как согласно п. 1.4 трудового договора заключенного между <данные изъяты> в лице директора Гордеюк Ю.И. и ФИО3, в период испытательного срока на работника полностью распространяется законодательство о труде РФ.
Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего спора. Выводы суда основаны на полном изучении материалов дела.
Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ по делам связанных с нарушением законодательства в РФ о противодействии коррупции, не истекли.
Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует «коррупционная составляющая», никаким образом не оспаривает тот факт, что им нарушены требования законодательства и совершено вышеуказанное административное правонарушение.
Другие доводы апелляционной жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей Гордеюк Ю.И. назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ, является справедливым.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение не является малозначительным, поэтому сложное финансовое положение организации, не может служить основанием для освобождения правонарушителя от наказания.
С учетом того, что Гордеюк Ю.И. привлечен только по одному административному делу как должностное лицо, а юридическое лицо <данные изъяты> привлечено по другому делу, то доводы заявителя о привлечении его дважды за одно правонарушение, являются несостоятельными.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не усматривается.
При данных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гордеюк Ю.И. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеюк Ю.И., оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья: Н.М. Горбунов