Р Е Ш Е Н И Е
4 октября 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего - судьи Горбунова Н.М.
при секретаре – Богатиной Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 4 сентября 2012г. Ананьев Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Ананьев Д.Е., оспаривая данное судебное решение, обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что является незаконным и необоснованным. Судом не был установлен факт управления его транспортным средством, его автомашина была припаркована около ТЦ «<данные изъяты>», а он выпил энергетический напиток. В нарушении инструкции при проведении освидетельствования у него не брали слюну и мочу на анализ. Не были допрошены свидетели и инспекторы ДПС. Также были грубо нарушены процессуальные права.
В судебное заседание Ананьев Д.Е. дважды не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестная.
Изучив представленные материалы, суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям:
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1052 от 11.08.2012 года у Ананьева Д.Е. установлено состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 11.08.2012г. в 04 час. 10 мин. на <адрес>, водитель Ананьев Д.Е. в нарушении п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ-№ в состоянии опьянения. В данном протоколе имеется запись правонарушителя о том, что «выпил энергетический напиток, не знал, что он алкогольный, ехал домой».
Кроме того, согласно имеющихся протоколов Ананьев Д.Е. отстранялся от управления транспортным средством и направлялся на медицинское освидетельствование. Основанием указано запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
При данных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Ананьев Д.Е. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому протоколы на Ананьева Д.Е. составлены правомерно, и он на законном основании привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В обоснование такого вывода судом положены доказательства, исследованные в судебном заседании.
Также вина заявителя подтверждается составленными протоколами, с участием понятых. Нарушений законодательства при оформлении документов и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ананьева Д.Е. допущено не было.
К доводам, изложенным в жалобе заявителя, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав. Данные доводы опровергаются собранными материалами дела. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками полиции, не имеется. Сотрудники ГИБДД являются незаинтересованными лицами по делу, и у них нет оснований оговаривать Ананьева Д.Е.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Ананьева Д.Е. о том, что он ехал домой.
Доводы заявителя, что он употреблял энергетический напиток, никаким образом не оспаривает тот факт, что он находился в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы составлены инспектором ДПС. Содержание данных протоколов о тех лицах, которые указаны в протоколах, о месте правонарушения, по времени составления протокола, у суда сомнений не вызывают, и при составлении протоколов правонарушителем не оспаривалось. Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется.
Процессуальные права Ананьева при составлении документов и рассмотрении дела нарушены не были.
Наказание Ананьеву Д.Е. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи предусмотренной законом.
При данных обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Выводы суда подтверждены также тем, что в суде первой инстанции Ананьев вину в совершенном правонарушении признал, результаты медицинского освидетельствования не оспаривал.
Оснований для вызова заявителя и дополнительных свидетелей не усматривается, так как у суда не вызывает сомнение достоверность сведений имеющихся в акте медицинского освидетельствования, который был получен в соответствии с законом. Каких-либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования допущено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело на представленных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 4 сентября 2012г. о привлечении Ананьева Д.Е. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ананьева Д.Е. оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
С У Д Ь Я Горбунов Н.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>