Р Е Ш Е Н И Е
22 октября 2012 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе:
председательствующего судьи – Елфимовой М.С.
при секретаре – Таракановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зверева К.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Зверева К.Ю., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Зверева К.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что данное постановление считает незаконным, необоснованным и просит его отменить, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте была проведена внеплановая проверка инспектором по пожарному надзору, при этом инспектор ФИО3, проводивший указанную проверку, установленный законом порядок не выполнил, акт в ее присутствии не составлял и ей не предъявлял, а предъявлен был только протокол об административном правонарушении. Указывает, что субъектом правонарушения, как должностное лицо, она не является, полагает, что из постановления и протокола об административном правонарушении не установлено событие правонарушения. Кроме того, считает, что инспектором нарушены нормы процессуального права, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия.
В судебном заседании Зверева К.Ю. и ее представитель Дегтярева Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности, пояснив при этом, что инспектором ФИО3 проверка не проводилась, им не осматривалось рабочее место, а лишь был предъявлен протокол об административном правонарушении. Пояснили, что в Центре на рабочем месте используются удлинители с встроенным сетевым фильтром «ПИЛОТ ПРО», которые предназначены для защиты компьютеров и оргтехники от перегрузки и перенапряжения в сети, что обеспечивает дополнительную защиту оргтехники от перегрева и противопожарную безопасность.
Участвующий в судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Самара ФИО5 возражал в удовлетворении жалобы, полагая правомерным привлечение Зверевой К.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Пояснил, что согласно ГОСТ Р 51322.1 – 99, удлинитель запрещен к постоянной эксплуатации, поэтому его использование допускается только при проведении аварийных и других временных работ.
Государственный инспектор по пожарному надзору отдела надзорной деятельности ФИО3 возражал в удовлетворении жалобы, пояснил, что компьютеры в кабинете, где начальником отдела является Зверева К.Ю., подключены к электросети через сетевой фильтр, однако, в кабинете другая бытовая техника была подключена с помощью удлинителя. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время, его не было на рабочем месте в связи с нахождением на проверке, поэтому Зверевой К.Ю. необходимо было заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Не отрицает, что постановления о назначении административного наказания в отношении Зверевой К.Ю. и других лиц им были переданы другому инспектору для передачи виновным, впоследствии были направлены по почте.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает в <данные изъяты>, где начальником является Зверева К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, к ним в кабинет вошел инспектор, и, не осматривая помещение, спросил, кто является ответственным за пожарную безопасность. Узнав, что это Зверева К.Ю. он прошел к ней, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО7 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она является начальником <данные изъяты> в отношении нее также был составлен протокол об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ в назначенное инспектором время, она, совместно с ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Зверевой К.Ю. явилась в отдел надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Самара для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Инспектора ФИО3 на месте не оказалось, им пояснили, что тот находится на проверке, при этом другой инспектор всем вышеперечисленным лицам предложил расписаться в заранее вынесенных постановлениях о назначении административного наказания. Поскольку постановления были вынесены в их отсутствие, они отказались расписываться и забирать указанные постановления, которые впоследствии им были направлены по почте.
Выслушав заявителя жалобы Звереву К.Ю., ее представителя ФИО4, инспекторов ФИО5, ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а жалоба Зверевой К.Ю. удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Зверева К.Ю., как должностное лицо нарушила требования п.п. «з» п.42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно допустила использование удлинителя для питания электроприбора (компьютера и др. оргтехники), не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.10).
На основании постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, Зверева К.Ю. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д.7).
Согласно справке, выданной Зверевой К.Ю., она действительно работает с ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевском региональном общем центре обслуживания – структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» в должности начальника отдела (л.д.11), и на основании п.12 должностной инструкционной карты от ДД.ММ.ГГГГ к ее основным задачам (обязанностям) относится соблюдение правил противопожарной безопасности, обеспечение сохранности вверенного имущества (л.д.12-14).
Суд не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что внеплановая проверка проводилась без законных на то оснований. Так, как видно из обозревавшегося в судебном заседании Распоряжения (Приказа) начальника отдела надзорной деятельности г. Самара УНД Главного Управления МЧС России по Самарской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, внеплановая выездная проверка проводилась в отношении <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с установлением особого противопожарного режима на территории Самарской области, на основании Постановления Правительства Самарской области № 224 от 28.04.2012 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области».
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что использование удлинителя со встроенным сетевым фильтром «ПИЛОТ ПРО», на который имеется сертификат соответствия и отвечает требованиям ГОСТ Р 51322.1-99 (МЭК 60884-1-94), не влечет нарушение п.п. «з» п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», что подтверждается соответствующим разъяснением Департамента надзорной деятельности МЧС России, из которого следует, что вышеуказанные ограничения не распространяются при использовании сетевых фильтров, предназначенных для работы с бытовыми электроприборами.
Государственный инспектор ФИО3 подтвердил в судебном заседании использование удлинителя - сетевого фильтра для электропитания компьютера Зверевой К.Ю., использование же других удлинителей в вышеуказанном протоколе не зафиксировано.
Суд также соглашается с доводами жалобы о том, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Самара ФИО3, дело об административном правонарушении в отношении последней рассмотрено в ее отсутствие, что повлекло нарушение процессуальных прав заявителя, в том числе, права на защиту. Доводы Зверевой К.Ю. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, и не оспариваются инспектором ФИО3 о допущенных им процессуальных нарушениях.
В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Зверевой К.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2, ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Зверевой К.Ю. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверевой К.Ю. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары.
С У Д Ь Я (подпись) М.С. Елфимова