Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 октября 2012 года г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием заявителя жалобы Мусина Р.К., при секретаре Богатиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусина Р.К. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Мусин Р.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В своей жалобе Мусин Р.К. указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по причине существенного нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, требований о прохождении медицинского освидетельствования, которое является незаконным, поскольку при оформлении протоколов понятые не присутствовали.
В судебном заседании заявитель жалобы Мусин Р.К. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, пояснив, что после его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД он отказался от освидетельствования на месте, но от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он не отказывался. Понятые не видели, как он управлял автомашиной, однако он не отрицает факт ее управления до его остановки инспекторами ДПС.
Изучив поступившую жалобу и представленное административное дело, выслушав мнение заявителя, суд полагает, что рассматриваемая жалоба Мусина Р.К. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление – не подлежит отмене, по следующим основаниям.
В материалах настоящего административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Мусина Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ИДПС полка ГИБДД У МВД России, ДД.ММ.ГГГГ., водитель Мусин Р.К., управлял автомашиной №, по <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В данном протоколе имеется объяснение Мусина Р.К. о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и его подписи, принадлежность которых им не отрицает в судебном заседании.
(л.д. 4 административного дела).
Аналогичные сведения имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом, данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их подписями, а также подписью водителя Мусина Р.К., которая им тоже не отрицается в судебном заседании.
(л.д. 5 административного дела).
В протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 4 час.00 мин. в графе: основания для направления на медицинское освидетельствование имеются данные о том, что водитель Мусин Р.К. отказался от прохождения освидетельствования на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования при наличии вышеуказанных признаков опьянения, что подтверждается подписями понятых ФИО4 и ФИО5 Свою подпись и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в данном протоколе заявитель жалобы Мусин Р.К. в судебном заседании отрицает.
(см. л.д.6 административного дела).
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> помещено на специализированную стоянку на <адрес> в <адрес>. (л.д. 7 административного дела )
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором ФИО7 на <адрес> за нарушение ПДД РФ в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения была предпринята попытка остановить автомашину <данные изъяты> за рулем которой находился водитель Мусин Р.К. В присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, и автомашина была поставлена на специальную автостоянку. В присутствии понятых Мусин Р.К. отказался проходить медицинское освидетельствование.
(л.д. 9 административного дела)
Аналогичные сведения имеются в объяснениях инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО7, а также понятых ФИО4 и ФИО8от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.
(л.д. 8,10,11 административного дела)
В административном деле имеется справка о нарушениях ПДД РФ Мусиным Р.К., согласно которой последний привлекался к административной ответственности, в том числе - ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.
(л.д.12 административного дела)
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Мусина Р.К. в совершенном правонарушении.
Как в судебном заседании у мирового суда, так и в настоящем судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять совокупности вышеперечисленных доказательств, которые носят достоверный характер, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и взаимно дополняют друг друга.
Доводы Мусина Р.К., отрицавшему в настоящем судебном заседании факт того, что ему не было предложено пройти инспекторами ДПС медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, по мнению суда, носят недостоверный характер при наличии вышеперечисленной совокупности доказательств, поэтому не могут учитываться судом, как доказательство его невиновности.
Суд обращает свое внимание, что диспозиция административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется в случае отказа водителя от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования для установления его состояния.
Суд полагает, что требования сотрудников ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре о прохождении освидетельствования водителя Мусина Р.К. на месте и прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, и отвечали нормам КоАП РФ, требованиям должностных наставлений и инструкций.
Поэтому суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений норм КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Мусина Р.К., так и при рассмотрении дела мировым судьей по существу.
В целом, по мнению суда, обжалуемое постановление мирового судьи носит законный и обоснованный характер и вынесено в соответствии с требованиями закона.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное Мусину Р.К. наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимальным. Поэтому жалоба Мусина Р.К. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление мирового судьи - отмене.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении жалобы Мусина Р.К. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один год) 6 (шесть) месяцев, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
Решение суда вступает в законную силу сразу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.
Судья : ( подпись) В.В.Барнаев