РЕШЕНИЕ
22 октября 2012 год г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Елфимова М.С., при секретаре Таракановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходченко С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДИ и ОД ОГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Приходченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Приходченко С.А., обжалуя данное решение, обратился в Железнодорожный суд г. Самара, мотивируя свои доводы тем, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, т.е. не является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, а является мастером <данные изъяты>, на основании чего полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы Корнацкий СВ. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил суду, что Приходченко С.А. не является должностным лицом, он мастер, выполнял лишь работы по устранению нарушений, в его обязанности не входит быть ответственным за состояние дорог, кроме того, согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ он не является должностным лицом.
Заявитель жалобы Приходченко С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил суду, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, он действительно является ответственным за производство работ с краном, при производстве земляных работ, однако, в указанный день он не занимался производством земляных работ, выполнял лишь устранение неполадок.
Инспектор ДИ и ОД ОГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4 и представитель У МВД России по г. Самара – старший государственный инспектор отделения дорожной инспекции ОГИБДД У МВД России по г. Самара – ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что Приходченко С.А. в данном случае являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ФИО4 пояснил суду, что при выявлении административного правонарушения, Приходченко С.А. не оспаривал своей вины, представив в его распоряжение типовую схему организации дорожного движения №-а, наряд работ №, на основании чего была установлена вина последнего, в отношении него был составлен протокол.
Выслушав мнение представителя правонарушителя, заявителя жалобы, сотрудников ОД ОГИБДД У МВД России по г. Самара, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходченко С.А. инспектором ДИ ОД ОГИБДД У МВД России по г. Самара составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что последний, являясь должностным лицом, нарушил правила производства работ в условиях дорожного движения, а именно при производстве работ не выставил дорожные знаки 1.25 ПДД, не выставил ограждение крана (л.д.4).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Приходченко С.А. как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 5).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Приходченко С.А. действительно работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от <данные изъяты>) по настоящее время (л.д. 22).
На основании Должностной инструкции мастера службы ремонтов №, утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО1 закреплены должностные обязанности, не включающие в себя ответственность за состояние дорог (л.д. 23-27). Согласно приказу директора <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходченко С.А. назначен ответственным лицом за производство земляных работ, выполняемых механизмами, вручную, при любом виде строительных и ремонтных работ (л.д. 47-50).
По смыслу ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно санкции ст.12.34 КоАП РФ, субъектами ответственности за предусмотренное данной нормой административное правонарушение являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Под другими дорожными сооружениями при этом понимаются сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней и др.), элементы обустройства дорог (остановочные площадки и павильоны для пассажиров, площадки отдыха, специальные площадки для остановки и стоянки автомобилей и т.д.).
Под должностными лицами понимаются не только представители власти, но и лица постоянно или временно выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции или выполняющие указанные функции в силу специальных полномочий.
На основании п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.07.2012 года № 727), должностные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, указанные места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Как следует из материалов дела, Приходченко С.А. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ответственным за производство земляных работ и в соответствии с должностной инструкцией он обязан подготавливать и организовывать проведение ремонтных работ, обеспечивать выписку и доставку материалов и оборудования к месту производства работ, инструктаж исполнителей, расстановку персонала и личное руководство этими работами. Таким образом, он выполнял организационно-распорядительные функции в силу специального полномочия.
Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд находит объективное подтверждение тому, что Приходченко являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, нарушил правила производства работ в условиях дорожного движения, а именно при производстве работ не выставил дорожные знаки 1.25 ПДД, не выставил ограждение крана, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДИ и ОД ОГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Приходченко С.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ – оставить без изменения.
Жалобу Приходченко С.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись) М.С. Елфимова