Р Е Ш Е Н И Е
г.Самара 12 октября 2012 г.
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В., при секретаре Мискив Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Уткина С.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания
У с т а н о в и л :
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором г.Самары по пожарному надзору ФИО4, Уткина С.В. как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 6000 рублей.
С данным постановлением Уткина С.В. не согласна, просит постановление отменить указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.о. Самара старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 вынесено вышеуказанное постановление за нарушение ППР п.п. 42 подп.з., а именно допустила использование удлинителя питания электроприбора (компьютера и др.оргтехники), непредназначенного для проведения аварийных и других временных работ. Заявитель указывает на то, что не согласна с данным постановлением в связи с тем, что данное постановление вынесено государственным инспектором с нарушением норм материального и процессуального права регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При вынесении обжалуемого постановления нормы данной статьи не выполнены.
Заявитель указывает на то, что работает ведущим бухгалтером (это категория- специалист) в Куйбышевском региональном общем центре обслуживания - структурном подразделении Центра корпоративного учёта и отчётности «Желдоручёт»-филиала ОАО «РЖД» (справка с места работы прилагается). Её рабочее место находится в здании железнодорожного вокзала станции Самара, где и была проведена ДД.ММ.ГГГГ проверка государственным инспектором по пожарному надзору ФИО4
В соответствии со ст. 6.1 Федерального закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Так, основанием для проведения внеплановой проверки является, поступление в орган государственного пожарного надзора: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара. Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой статьи 6.1 Федерального закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности", может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Пунктом 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотрено, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
Государственным инспектором по пожарному надзору ФИО4 данный порядок выполнен не был, акт проверки при заявителе не составлялся и ей не предъявлялся, не были даны пояснения на предмет чего проводится проверка. Был предъявлен для подписания только протокол об административном правонарушении, где отражалось, что Уткина допустила использование удлинителя для питания электроприбора (компьтера и др. орг. техники), непредназначенного для проведения аварийных и других временных работ (нарушение: ППР п.п. 42 подп. 3)
Кроме того, считает, что в данном случае она не являюсь субъектом, подлежащим административной ответственности, т.к. занимает должность только ведущего бухгалтера и не является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Так согласно нормам, установленным данной статьей административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ очевидно, что в основу определения понятия должностного лица положены два критерия: обладание полномочиями распорядительного или административно-хозяйственного характера. При определении указанных критериев допустимо использовать по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". В нем разъясняется, что организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с её должностной инструкцией следует, что указанная должность не содержит в себе организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, так как не содержит в себе функций работодателя по организации труда работников, распоряжения имуществом и денежными средствами Куйбышевского регионального центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» -филиала ОАО «РЖД». На основании изложенного, к ней неправомерно применено административное наказание как к должностному лицу.
Так же, не согласна и с отражением самого нарушения Правил противопожарного режима в РФ, в том, что она допустила использование удлинителя для питания электроприбора (компьютера), не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ, с данным фактом заявитель не согласна по следующим основаниям: она является наемным работником предприятия (бухгалтером) и соответственно не должна контролировать использование или не использование техники на предприятии, кроме того из протокола не понятно на основании чего сделаны выводы о том, что данное устройство не предназначено для постоянного питания компьютера («ПИЛОТ ПРО» имеет сертификат соответствия нормам ГОСТ, а главное он со встроенным сетевым фильтром и предназначен для защиты компьютеров и оргтехники от перегрузки и перенапряжения в сети, что как раз обеспечивает дополнительную защиту орг. техники от перегрева и соответственно её противопожарную безопасность, и обеспечивает бесперебойное питание компьютера). Таким образом, полагает, что из постановления и протокола невозможно установить событие правонарушения, а в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.
Более того, считает, что при вынесении постановления существенным образом были нарушены её права, установленные п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, несмотря на то, что она являлась в назначенное время (указанное в протоколе - ДД.ММ.ГГГГ 12ч.15мин) в здание инспекции для участия в рассмотрении административного материала, дело было рассмотрено без её участия, в связи с изложенным просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании заявитель и представитель заявителя ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Инспектор ФИО4 с доводами жалобы был не согласен, считает, что Уткина С.В. правомерно привлечена к административной ответственности как должностное лицо, пояснил что при проведении проверки присутствовал представитель, протокол был вручен Уткиной С.В. под роспись, об уведомлении рассмотрения дела в здании ОНД <адрес>. Не отрицает, что его срочно вызвали и он оставил постановление в отношении Уткиной С.В. другому инспектору, то есть Уткина опрошена не была.
Свидетель ФИО5 пояснил что работает в Центре обслуживания- структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности Желдоручет» филиала ОАО «РЖД» начальником отдела по охране труда. В середине ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пожранному надзору проведена проверка по соблюдению пожарной безопасности, при проведении данной проверки он не присутствовал, однако ему стало известно что инспектор пригласил Уткину С.В. на следующий день к себе в отдел. Когда прибыли к назначенному времени в ОНД <адрес>, то данного инспектора там не было, другим инспектором было вручено постановление о назначении административного наказания, от подписи в постановлении отказались поскольку были лишены возможности предоставить документы и дать пояснения.
Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания, пояснив, что когда она прибыли к назначенному времени в ОНД <адрес> инспектора составившего протокол не было, а постановление о назначении административного наказания уже было вынесено, и вручено им другим инспектором, от подписи в постановлении отказались, поскольку были лишены возможности предоставить документы и дать пояснения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела: л.д. 7 постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11 справку на имя Уткиной С.В.; л.д. 12-16 должностную инструкцию; л.д. 19 фотоматериал; л.д. 20-21 распоряжение о передаче затрат на хозяйственное обеспечение структурных подразделений Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет»; л.д. 22-25 приказ о мерах пожарной безопасности к Куйбышевском региональном общем центре обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 26-3 инструкция для проведения вводного противопожарного инструктажа работникам куйбышевского регионального общего центра обслуживания, суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит возврату на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности <адрес> по следующим основаниям, в связи с существенными процессуальными нарушениями.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение «об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело….».
В данном случае установлено что инспектором пожарного надзора ФИО4 нарушены процессуальные права заявителя как лица в отношении которого, ведётся производству по делу об административном правонарушении, а именно Уткина С.В. была приглашена инспектором ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения, однако когда Уткина С.В. явилась в Отдел надзорной деятельности инспектора Рощина на месте не оказалось, заявителю было вручено постановление о назначении административного наказания, таким образом Уткина С.В. была лишена возможность давать объяснения по существу вменяемого правонарушения и воспользоваться своими процессуальными правами предусмотренными административным законодательством. Факт отсутствия инспектора на месте подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, кроме того сам инспектор не отрицает того, что он не находился в момент прихода Уткиной С.В. на своем рабочем месте, что не позволило ему правильно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает необходимым постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности Железнодорожного района.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г.Самары по пожарному надзору, отдела надзорной деятельности <адрес> г.о. Самара ФИО4 -отменить, дело об административном правонарушении в отношении Уткина С.В. направить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: <данные изъяты> С.В. Ефремова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>