Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Соловьевой А. М.,

с участием заявителя жалобы Макарова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 26.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 26.04.2011г., на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Макаров А. В. ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащим образом не известив его о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании Макаров А. В. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что он автомашиной не управлял, на момент его задержания сотрудниками милиции был трезвый. 06.04.2011г. примерно в 06 часов он пришел пешком к своей автомашине "марка" госномер №, которая была неисправна и находилась у <адрес>. Он хотел отремонтировать ее, поэтому открыл капот и стал заниматься ремонтом. Через несколько минут к нему подошел инспектор ГАИ, который забрал у него документы. Инспектор ГАИ не предлагал ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя он требовал этого, поскольку был трезвым. Сотрудники милиции угрожали ему, что заберут у него автомашину, а его арестуют на 15 суток. Он испугался, растерялся и подписал все составленные ими протоколы, при оформлении которых был только один понятой. Сотрудники ГАИ сказали ему, чтобы он стравил давления в шинах колес, чтобы эвакуатор не смог забрать его автомашину. Он спустил давление в двух шинах колес, после чего инспекторы ГАИ уехали, копии составленных протоколов ему не дали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре П.В.В. показал, что более одного месяца назад в утреннее время он нес службу совместно с инспектором ДПС С.Ю.В. на патрульной автомашине на <адрес> недалеко от пересечения с <адрес> внимание привлекла автомашина "марка", водитель которой не доехав до них примерно 50-100 метров, остановился. Он подошел к данной автомашине, водитель которой ранее незнакомый ему Макаров А. В. стал утверждать о том, что у него сломалась автомашина. От Макарова А. В. сильно пахло спиртным, в связи с чем в присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование при помощи алкотестера Макаров А. В. отказался. Пройти медицинское освидетельствование Макаров А. В. в присутствии понятых также отказался. По данному факту в отношении Макарова А. В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Макаров А. В. был согласен. Насколько он помнит, автомашина Макарова А. В. не была эвакуирована, поскольку у нее было спущено давление в шинах. Он точно не помнит, было ли спущено давление в шинах, когда на автомашине двигался Макаров А. В., или это обнаружилось после оформления административного материала.

Инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре С.Ю.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.В.В.

Понятые Ч.И.Б. и Ж.Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Допросив свидетелей П.В.В. и С.Ю.В., выслушав Макарова А. В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Макарова. В. и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В материалах настоящего административного дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Макарова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Макарова А. В. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с судебной повесткой на 26.04.2011г., которое возвращено по причине невручения в связи с отсутствием адресата по адресу: <адрес> адрес указан в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Макарова А. В.

Как видно из протокола об административном правонарушении 63 СК 192946 от 06.04.2011г., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 06.04.2011г. в 06 часов 30 минут у <адрес> водитель Макаров А. В., управляя транспортным средством "марка" госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления Макарова А. В. на медицинское освидетельствование согласно протоколу 63 СН №013836 от 06.04.2011г. послужили: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленные законом основания для направления Макарова А. В. на медицинское освидетельствование имелись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 066681 от 06.04.2011г. основаниями для отстранения от управления транспортным средством Макарова А. В. явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Доводы Макарова А. В. о том, что при составлении административного материала присутствовал один понятой, нельзя признать обоснованными, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование указаны в качестве понятых Ж.Р.Н. и Ч.И.Б., а также имеются их подписи. Кроме того, в материалах дела имеются также письменные объяснения данных лиц.

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, поэтому доводы Макарова А. В. о нарушении закона при составлении этих документов являются несостоятельными. Тот факт, что Макаров А. В. за получение копии протокола об административном правонарушении расписался в другой графе бланка документа, сам по себе не может свидетельствовать о неполучении копии такого протокола Макаровым А. В. и не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством.

Кроме того, вина Макарова А. В. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС П.В.В. и С.Ю.В., которые суд находит достоверными, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела, указанные должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей ранее с Макаровым А. В. не были знакомы, основания для его оговора отсутствуют.

Доводы Макарова А. В. о том, что при сборе административного материала на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГАИ, являются голословными, поскольку они ничем не подтверждены, действия инспекторов ДПС Макаров А. В. не обжаловал.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Макарова А. В. в совершенном им административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, к пояснениям Макарова А. В. о том, что он не управлял автомашиной и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, расценивая их как способ избежания административной ответственности за содеянное.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности Макарова А. В. в совершенном административном правонарушении.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Макарова А. В. и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Макарова А. В., изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области Т.В.А. от 26.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарова А.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.

Председательствующий С.В. Парамзин