Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Соловьевой А. М.,

с участием Кожаева Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожаев Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 07.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кожаев Ю. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области от 07.04.2011г., на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Кожаев Ю. В. ссылается на то, что мировой судья в нарушение норм административного законодательства объективно и всесторонне не оценил ситуацию и обстоятельства по делу, вынес постановление с нарушением процессуальных требований. Так, мировым судьей не зафиксированы в полном объеме показания свидетеля ФИО15 пояснившего, что документы заявителя на автомобиль и паспорт были изъяты сотрудниками ДПС и не отдавались ему, пока он не подпишет все необходимые протоколы, то есть имело место давление со стороны сотрудников ДПС. Ключи от автомобиля и документы были отданы заявителю в тот же день около 20 часов возле дома его родителей. Кроме того, в ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ после опроса инспектора ФИО5 последний вышел в коридор, в зал суда был приглашен свидетель инспектор ДПС ФИО4, а ФИО5 имел возможность общаться в коридоре на предмет тождества своих показаний со свидетелем ФИО6 Также по мнению заявителя сотрудниками ДПС было оказано давление на свидетеля ФИО6, который к тому же неправильно сообщил время происшедшего с разницей в два часа, а при его допросе мировой судья задавал наводящие вопросы. Также свидетель ФИО6 при допросе вообще не смог ответить о том, какой факт он засвидетельствовал, поскольку фактически он там не присутствовал и заявитель его никогда не видел. По мнению заявителя, показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства. Сам заявитель в протоколе об отстранении от управления транспортного средства не расписывался и там стоит не его подпись. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не приняты во внимание доводы о болезни заявителя и о том, что ему была необходима срочная медицинская помощь. На основании изложенного, Кожаев Ю. В. просит суд отменить обжалуемое им постановление в связи с нарушением требований процессуального закона и недоказанностью тех обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании заявитель жалобы Кожаев Ю.В. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить, пояснив суду, что он автомашиной не управлял, на момент его задержания сотрудниками милиции был трезвый, лишь утром ДД.ММ.ГГГГ выпил около 100 грамм водки. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был сильно болен, у него мог развиться отек Квинке, в связи с чем он и его брат ФИО16 собирались ехать к врачу, т. к. ему требовалась срочная медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что имеет высшее медицинское образование, стаж по специальности врача 25 лет, стаж по аллергологии 10 лет, работает заведующим детским поликлиническим отделением <данные изъяты>. Согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов Кожаев Ю. В. страдает заболеванием – крапивница с отеком Квинке. Установить, является ли крапивница хронической либо рецидивирующей в настоящей момент невозможно, т. к. необходимо провести полное обследование Кожаева Ю. В. Само по себе заболевание – крапивница, которая проявляется в виде сыпи на коже, не является опасным для жизни, однако, отек Квинке опасен для жизни человека, поскольку при этом отекает лицо, шея, другие части тела и может привести к развитию нарушения дыхания и асфиксии. При данном заболевании у человека может покраснеть кожа, а из-за применения лекарственных средств таких как «Супрастин» поведение человека может быть заторможенным. Из медицинских документов, представленных Кожаевым Ю. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был диагноз: «ОРВИ, грипп, аллергическая реакция по типу крапивницы». При этом была высокая температура тела – 39 градусов по Цельсию, покраснение лица. Исходя из медицинских данных и примененных врачом лекарственных средств следует, что состояние у Кожаева Ю. В. было средней степени тяжести. Был ли у него отек Квинке в документах не указано, но у него была достаточно серьезная аллергическая реакция. Однако, сделать достоверный вывод о том, была ли в этой ситуации опасность для жизни Кожаева Ю. В., а также требовалась ли ему срочная либо экстренная квалифицированная медицинская помощь, специалист не может ввиду недостаточности медицинских данных.

Допросив специалиста ФИО8, выслушав Кожаева Ю. В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кожаева Ю. В. и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В материалах настоящего административного дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Кожаева Ю. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п. 3 Правил Освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления Кожаева Ю. В. на медицинское освидетельствование согласно протоколу <данные изъяты>. послужили: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленные законом основания для направления Кожаева Ю. В. на медицинское освидетельствование имелись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для отстранения от управления транспортным средством Кожаева Ю. В. явились запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.

Вместе с тем, в судебном заседании Кожаев Ю. В. не отрицал факта употребления им утром ДД.ММ.ГГГГ 100 грамм водки.

Доводы Кожаева Ю. В. о том, что при составлении административного материала понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным, поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование указаны в качестве понятых ФИО9 и ФИО6, а также имеются их подписи.

Вышеуказанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, вина Кожаева Ю. В. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО10, которые мировой судья нашел достоверными, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела, указанные должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей ранее с Кожаевым Ю. В. не были знакомы, основания для его оговора отсутствуют, и не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется никаких оснований.

Не могут не являться достоверными и показания свидетеля ФИО6, поскольку они подтверждаются материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Доводы Кожаева Ю. В. о том, что при сборе административного материала на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГАИ, являются голословными, поскольку они ничем не подтверждены, действия инспекторов ДПС Кожаев Ю. В. не обжаловал.

По этим же основаниям являются голословными и доводы Кожаева Ю. В. о том, что свидетель ФИО6 неправильно назвал время произошедшего, а также то, что на этого свидетеля инспекторами ДПС также оказывалось давление.

Мировой судья обоснованно отверг в качестве доказательств показания свидетеля ФИО7, указав мотивы такого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания этих показаний достоверными, поскольку данный свидетель является братом Кожаева Ю. В., а потому заинтересован в искажении действительности. Кроме того, показания ФИО7 опровергаются как показаниями инспекторов ДПС и понятого, так и материалами дела.

Согласно пояснений специалиста ФИО8, оснований не доверять которому у суда не имеется, наличие у Кожаева Ю. В. аллергического заболевания само по себе не препятствовало управлению им транспортным средством. Кроме того, состояние Кожаева Ю. В. при заболевании было средней степени тяжести; достоверные доказательства, свидетельствующих о нуждаемости Кожаева Ю. В. в срочной или экстренной квалифицированной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы Кожаева Ю. В. о том, что он в силу ст. 2.7 КоАП РФ действовал в состоянии крайней необходимости, опасаясь за свою жизнь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Кожаева Ю. В. в совершенном им административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам Кожаева Ю. В. о том, что он не управлял автомашиной и был трезвым, которые признаны несостоятельными с целью избежания им административной ответственности за содеянное.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности Кожаева Ю. В. в совершенном административном правонарушении.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Кожаева Ю. В. и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Кожаева Ю. В., изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Самарской области Иванниковой О. В. от 07.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кожаева Ю.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке.

Председательствующий С.В. Парамзин