П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 09.09.2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Барнаев В.В., с участием представителя ООО «Фирма «Лиронас» Власовой Л.В, представившей доверенность от07.03.11, при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Лиронас»,

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Лиронас» допущено нарушение требований трудового законодательства в своей деятельности, выразившееся в том, что в период с 25.08.11 по 29.08.11, при проверке соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Фирма «Лиронас», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения на территории механической мастерской в отношении заточного станка (одна единица) инв. № ЭМГ-003, а именно: нормативно - техническая документация отсутствует, в том числе, акт о допуске его к эксплуатации (нарушены п.п. 6.1.3., 6.1.9 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97); абразивный круг не имеет отметки об испытании на механическую прочность, установлен на шпиндель станка без применения прокладочных колец из картона, резины, кожи (нарушены п. 6.10.8.13 и п. 6.10.8.14 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97); станок не имеет экранов со смотровыми окнами из безосколочного стекла для защиты глаз ( нарушены п.п. 6.2.13, 6.2.14, 6.10.8.24 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97); отсутствует блокировка, автоматически отключающая станок при открывании (снятии) ограждений (нарушен п. 6.2.10 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97); отсутствуют подручники ( нарушен п. 6.10.8.26 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97 о нормируемой величине зазора не более 3-х мм); заточный станок не оборудован местным отсосом и устройством, удаляющим и очищающим запыленный воздух ( нарушен п. 6.10.8.45 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97); на момент проверки станок был подключен к электросети при отсутствии и неисправностях вышеназванных защитных и предохранительных устройств (нарушен п. 6.1.15 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ РМ-006-97).

Указанными действиями юридическим лицом ООО «Фирма «Лиронас» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Лиронас» Власова Л.В. не согласилась с выявленными нарушениями, пояснив, что вышеуказанный заточный станок был снят с эксплуатации- 15.12.09, что подтверждается представленными ею в судебном заседании : актом о списании от 15.12.09 за № 000015, бухгалтерской справкой, выпиской из инвентарной книги за период с 01.12.09 по 31.12.09. Он действительно был подключен к электросети, остался в помещении фирмы от прежних его владельцев, но никем не эксплуатировался. В настоящее время данный станок демонтирован, что подтверждается представленными ею копиями документов, в частности, приказом № 37/п от 01 сентября 2011 года о демонтаже точильно –шлифовального станка.

Кроме того, по ее мнению, протокол об административном правонарушении № 27-2011/76/4 от 30.08.11, не содержит сведений о месте, дате и событии административного правонарушения и сведений о составе правонарушения, что является основанием для прекращения производства по административному делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ. В нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ, протокол был составлен не сразу после выявления нарушений, а лишь 30 августа 2011 года.

Представителем ООО «Фирма»Лиронас» Власовой Л.В. при рассмотрении административного дела в суде заявлялись письменные ходатайства о прекращении производства по делу за отсутствием юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, которое судом было отказано, а также о назначении экспертизы с целью установления вопроса, мог ли станок с инвентарным № ЭМГ003 эксплуатироваться в период с 25.08.11 по 30.08.11, однако, учитывая, что данное письменное ходатайство не отвечает требованиям закона, так как не было надлежащим образом оформлено, отсутствуют дата и подпись представителя, заявленное ходатайство судом не рассматривалось.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 27-2011/76/2 от 30.08.11, согласно которому в ООО «Фирма «Лиронас», расположенного по адресу : <адрес> выявлены ряд нарушений трудового законодательства и иных обязательных требований, в области охраны труда; протоколом № 27-2011/76/5 о временном запрете деятельности (эксплуатации) до рассмотрения дела судом заточного станка инв. № ЭМГ-003 (1 единица), установленного в помещении механической мастерской первого этажа; протоколом об административном правонарушении № 27-2011/76/4 от 30.08.11, согласно которому в ООО «Фирма «Лиронас» выявлены вышеперечисленные нарушения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Фирма» Лиронас» Власовой Л.В. в судебном заседании, что вышеуказанный заточный станок был снят с эксплуатации - 15.12.09, не эксплуатировался, несмотря на то, что был подключен к электросети, несмотря на представленные ей копии документов: акт списания 000015 от 15.12.09,бухгалтерскую справку, выписку из инвентарной книги, приказ о демонтаже точильно - шлифовального станка, полагая, что, таким образом, юридическое лицо пытается избежать административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Как видно из вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и о временном запрете деятельности, а также из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на момент проверки станок был подключен к электросети, несмотря на отсутствие и неисправности защитных и предохранительных устройств. При этом, присутствующий при составлении данных документов директор ООО «Фирма»Лиронас» М.Ю.А., согласился с выявленными нарушениями, пояснив, что они будут устранены.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо, перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По мнению суда, вышеуказанный протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст.28.2 ч.2 КоАП Ф, поскольку в нем имеются все предусмотренные законом данные о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, с указанием статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. На основании ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен в установленные законом сроки, поскольку проверка была проведена с 25.08.11 по 29.08.11, а протокол об административном правонарушении был составлен 30.08.11.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Данные доказательства полностью подтверждают вину ООО «Фирма «Лиронас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также смягчающее обстоятельство то, что в настоящее время заточный станок инвентарный № ЭМГ-003 (1 единица), согласно представленным копиям документов, установленный в помещении механической мастерской первого этажа по адресу : <адрес> в помещении ООО «Фирма»Лиронас» демонтирован, в связи с чем, не представляется возможным приостановить его эксплуатацию, поэтому суд полагает возможным назначить юридическому лицу ООО «Фирма «Лиронас» наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 -29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Лиронас» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему ( юридическому лицу) наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.В. Барнаев.