П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 марта 2012 года г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В.,
При секретаре: Мискив Н.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Старынина А.В. по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Согласно протокола № об административном правонарушении от № составленным ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старынин А.В. допустил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) при приеме лома цветного и черного металла по адресу: <адрес>
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, с протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составленным ФИО12., согласен.
Изучив материалы дела, суд полагает, что вина Старынина А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старынин А.В. допустил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) при приеме лома цветного и черного металла по <адрес> (л.д.4)
Из опроса Старынина А.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он открыл пункт прима черного и цветного лома в гаражном помещении <адрес>. Собственником гаражного помещения является ФИО5, с которым правонарушитель познакомился через объявление, которое он разместил на воротах своего гаража по сдаче его в аренду. Затем ФИО5 пояснил, что ему нужно уехать и необходим присмотр за гаражом, на что Старынин согласился, так как последнему необходимо было помещение. Арендную плату Старынин не платил, в связи с тем, что присматривал за гаражом. В настоящее время, ФИО14 находится за пределами Самарской области, но точное место его нахождения правонарушителю не известно. При открытии пункта приема лома, Старынин А.В. не регистрировался в налогов органе, как индивидуальный предприниматель, а также лицензию на прием цветного и черного лома он не получал. Приемщиком работал ФИО6, оплата за его работу составляла 300 рублей в день. В последствии ФИО6 понадобился сменщик, и он через знакомых нашел ФИО7, который несколько раз заменял его в пункте приема. Денежные средства на покупку лома Старынин давал ФИО15, который в свою очередь передавал ФИО16, когда он его замещал. Вывоз лома из гаражного помещения осуществляли раз в месяц лицами, с которыми Старынин познакомился при открытии пункта приема лома. Они приезжали на автомашине «<данные изъяты>», периодичность из приезда правонарушителю известна не была. За время работы принял различного металла на сумму 25000 рублей. Прием металла осуществлялся по следующим ценам, черный металл- 5 рублей за килограмм, цветной металл: алюминий- 30 рублей за килограмм, медь-180 рублей за килограмм. Сдача лома осуществлялась : черный металл- 6 рублей за килограмм, цветной металл: алюминий- 33 рублей за килограмм, медь- 183 рублей за килограмм. (л.д. 15-16)
В соответствии с рапортом ФИО8 следует, что в отдел по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района ОРЧ ЭБ и ПК управления МВД России по г.Самаре поступила информация о том, что <адрес>, осуществляется незаконная предпринимательская деятельность по приему лома черного и цветного метала. (л.д. 5)
Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. о\у ОРЭ и КП №9 ОЭБ и ПК УМВД Росси по г.Самаре ФИО9 объектом осмотра является <адрес>.
Гараж представляет собой металлическое сооружение размером 3х5 кв.метров, где находятся различные металлические изделия из цветного и черного металла. Также, в гараже расположены металлические весы, на полу находятся мешки с ломом из цветного и черного металла. В ходе осмотра места происшествия, вышеуказанный гараж был открыт и в нем осуществлялась деятельность. По окончании осмотра, гараж № был оклеен листом бумаги с оттиском печати. ( л.д. 7-8)
Из опроса ФИО7 следует, что в середине ноября 2011г., он по просьбе своего знакомого ФИО6, работал приемщиком лома цветного и черного металла в гараже № расположенный в <данные изъяты> по <адрес>. Кому принадлежит гараж, ему не известно. (л.д.10)
Из опроса ФИО6 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по предложению Старынина А.В., он работал в пункте приема металла, расположенном в <адрес> заключалась в приеме лома у граждан, за которую он получал 300 рублей в день. В последующем, через знакомых, ФИО17 пригласил на работу ФИО18. ФИО19 не было известно, необходима ли лицензия на данный вид деятельности. ( л.д.13)
Согласно акту проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей, в <адрес>, была произведена закупка медной трубки весом 0,5 кг. (л.д.11)
Таким образом, суд полагает вину Старынина А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ установленной.
Кроме того факт совершения административного правонарушения не оспаривается правонарушителем, что следует из протокола 10 № об административном правонарушении.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Старынина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей с конфискацией орудий производства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.
Судья С.В. Ефремова