ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ростов-на-Дону 20 января 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,
с участием прокурора - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Петросян Ю.С.,
подсудимого Титовского А.В.,
защитника - адвоката Михайленко О.Н., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,
при секретаре Серебряникове Г.Э.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Титовского А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... не работающего, ..., со средним образованием, женатого, ранее не судимого,
осужденного за совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с испытательным сроком 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. Титовский А.В. был признан виновным в том, что Дата обезличена года, в 09:30 ч., находясь около дома ... по ... в ..., имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно повредил чужое имущество - умышленно ударил несколько раз фрагментом металлической трубы в стоящий возле дома ... автомобиль ВАЗ 21011 государственный номер Номер обезличен регион, принадлежащий ФИО6, в результате чего повредил заднее стекло, стекло неподвижное в задней левой двери, стекло боковое в задней левой двери, крышку багажника и панель крыши вышеуказанного автомобиля, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 7 931 рубль, после чего, прекратив преступные действия скрылся с места совершения преступления. Действия Титовского А.В. были квалифицированы по ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 6 месяцев. Кроме того за потерпевшим ФИО6 оставлено право на обращение за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводство.
В поданной апелляционной жалобе Титовский А.В. просит отменить приговор мирового судьи от Дата обезличена года, оправдать его по ст. 167 ч.1 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона, а так же его непричастности к совершению преступления.
В обоснование жалобы Титовский А.В. указывает, что Дата обезличена года утром он постоянно находился дома, осуществляя уход за больной супругой. Свидетели обвинения ФИО1 и ФИО4 доводятся родственниками потерпевшему ФИО6, поэтому не могли дать объективных показаний; свидетель ФИО2 так же давала ложные показания. Мировой судья при вынесении приговора не учел, что между ним и семьей ФИО1 сложились неприязненные отношения, в связи с чем ФИО6 оговаривает его. Суд не установил надлежащим образом, является ли причиненный ФИО6 ущерб значительным, с учетом материального положения последнего. Не проверены показания свидетелей обвинения в части нахождения их в указанный день дома. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 и государственный обвинитель полагали необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовского А.В. - без удовлетворения.
Однако суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3.
В ходе настоящего судебного заседания было установлено следующее:
Титовский А.В. Дата обезличена года, в 09:30 ч., находясь около дома ... по ... в ..., имея умысел на повреждение чужого имущества, нанес фрагментом металлической трубы удары по автомобилю ВАЗ-21011, г.н. Номер обезличен регион, принадлежащему ФИО6, припаркованному возле вышеуказанного дома, и в результате чего повредил заднее стекло, боковое стекло задней левой двери, стекло неподвижное заднее, крышку багажника, панель крыши, чем причинил ущерб на общую сумму 7181 рубль, являющийся для ФИО6 значительным.
Допрошенный в судебном заседании Титовский А.В. виновным себя не признал и показал, что Дата обезличена года с утра и в течение всего дня находился дома, так как ухаживает за супругой инвалидом. Вечером Дата обезличена года к нему домой пришел сотрудник милиции и сказал, что он разбил автомобиль и потребовал паспорт, который забрал. По его мнению, потерпевший и свидетели оговаривают его, из-за сложившихся неприязненных отношений.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, о том, что Дата обезличена года около 09 часов его сын ФИО1 вышел на улицу прогревать автомобиль ВАЗ-21011 госномер Номер обезличен который был припаркован около дома. Примерно через 5 - 10 минут его сын ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и попросил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, он увидел, что у их автомобиля разбиты заднее стекло, стекло задней левой двери, маленькое стекло этой же двери имеются вмятины на багажнике и на крыше. Его сын пояснил, что когда он прогревал автомобиль, Титовский А.В. подошел к нему стал кричать и требовать, что бы автомобиль он ставил в другом месте. Сын ответил ему, что автомобиль никому не мешает, и он ставит его у своих ворот. После этого Титовский А.В. вошел в свой двор, взял металлический предмет и, выйдя, нанес удары по автомобилю этим предметом, после чего зашел во двор своего дома;
- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, о том, что Дата обезличена года ему нужно было отвезти его отца в больницу. Около 9 часов он вышел из дома и стал прогревать автомобиль, который принадлежит его отцу. Через несколько минут к автомобилю подошел Титовский А.В., который сказал ему, чтобы он больше не оставлял автомобиль в данном месте. Он ответил, что он тоже здесь живет, поэтому имеет право оставлять автомобиль возле своего дома. После этого Титовский А.В. стал наносить удары фрагментом металлической трубы по автомобилю. Когда он вышел из машины, Титовский А.В. отошел к своему двору. Он позвонил отцу, тот вышел из дома и вызвал милицию. Также происходящие события видели ФИО4 и ФИО2. В результате действий Титовского А.В. у автомобиля были разбиты заднее стекло, стекло задней левой двери, маленькое боковое, имелись вмятины на багажнике и на крыше. Кроме того, он показал, что на момент происшествия стекла автомобиля тонированы не были.
- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она проживает в доме ... ... в ..., Дата обезличена года она находилась дома и около 9:15 часов, она, выйдя из калитки дома, видела рядом с ее домом в автомобиле ВАЗ-21011 брата ФИО1, который прогревал машину. После этого она зашла во двор и услышала звук, похожий на удар металла о металл, а также звон разбитого стекла. Она сразу же подошла к калитке и через нее увидела, что их сосед Титовский А.В. фрагментом металлической трубы ударил по боковому стеклу левой задней двери автомобиля ФИО1. После чего Титовский А.В. пошел к своей калитке и сказал, что больше машину здесь никто ставить не будет;
- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она проживает в доме ... ... в ..., Дата обезличена года около 9:20 ч. она находилась дома и убирала мусор во дворе своего дома, когда услышала громкие звуки на улице. Она подошла к калитке и увидела, что возле калитки стоял автомобиль соседа ФИО6, за рулем которого сидел ФИО1, а возле автомобиля стоял сосед Титовский А.В., который был чем-то не доволен. Она пошла вглубь двора и вдруг услышала громкий звук, похожий на удар металла об металл, а потом звон разбитого стекла. Она подошла к калитке и увидела, что ФИО1 ФИО1 разговаривает по мобильному телефону, а Титовского уже нет. Она подошла к автомобилю и увидела, что на автомобиле имеются повреждения;
- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он ранее работал дознавателем в ОВД ... ... и Дата обезличенаг. выезжал по заявке к дому по ... в .... По приезду он увидел автомобиль, имеющий повреждения и произвел осмотр места происшествия в присутствии хозяина автомобиля. Он также попытался принять объяснение у Титовского А.В., но он вел себя нервно, от проезда в милицию и дачи объяснений отказался, пояснив, что у него больная жена. Никакой физической силы к нему не применял, паспорт не изымал;
- протоколом принятия устного заявления от ФИО6, (т. 1л.д. 7);
- протоколом очной ставки между Титовским А.В. и ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО1 полностью подтвердил свои показания, (т. 1л.д. 39);
- договором на информационно-консультационные услуги, (т. 1л.д. 55-56);
- отчетом и актом Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21011 госномер Номер обезличен составила 8638 рублей, а стоимость материального ущерба составила 7931 рубль (т.1 л. ...);
- актом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21011 госномер Номер обезличен (т.1 л. ...);
- фотоснимками ... в районе домов ФИО6 и Титовского. На указанных фотографиях зафиксировано обычное расположение принадлежащего ФИО6 автомобиля ВАЗ-21011 госномер Номер обезличен, а также имеющиеся у данного автомобиля повреждения корпуса.
- ответом на запрос, согласно которому в книге учета сообщений и преступлений ДЧ ГУВД РО заявление гр-на Титовского А.В. от Дата обезличенаг. не зарегистрировано, (т. 3л.д. 201).
В ходе судебного заседания была допрошена свидетель стороны защиты ФИО5, которая показала, что является дочерью Титовского А.В. и Дата обезличенаг. с утра и до 11 часов находилась дома, после этого ушла на работу. В это время отец домовладения не покидал. Вечером к ним приехали сотрудники милиции и сообщили, что сосед ФИО6 обвинил ее отца в повреждении его автомобиля. Сотрудники милиции забрали паспорт отца и уехали.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения Титовским А.В. умышленного повреждения чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба.
К показаниям подсудимого Титовского А.В. о том, что он не повреждал имущества ФИО6 суд относится критически, как к данным им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также как к способу защиты.
Так, показания Титовского А.В. полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2. Потерпевший ФИО6 и свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО2, на протяжении судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения дела, последовательно показали, что именно Титовский А.В. фрагментом металлической трубы нанес удары по автомобилю ФИО6.
Указанные показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей признаются судом апелляционной инстанции достоверными, поскольку они логичны, последовательны, стабильны, наиболее полно соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, поэтому именно их суд и принимает за основу. Кроме того, данные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.
Утверждение Титовского А.В. о том, что указанные свидетели и потерпевший его оговаривают, суд находит несостоятельным, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, по мнению суда, свидетель ФИО2 не состоит в родственных отношениях с потерпевшим и подсудимым, а потому является абсолютно незаинтересованным лицом, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.
К показаниям свидетеля защиты ФИО5 суд относится критически, поскольку она находится в родственных отношениях с подсудимым и ее показания опровергаются другими доказательствами по делу приведенными выше.
Сторона защиты ссылалась также на то, что по делу не установлен мотив преступления, однако этот довод является не состоятельным, поскольку мотивом преступления явился конфликт по поводу стоянки автомобиля, принадлежащего потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Довод стороны защиты о том, что не установлено какой именно автомобиль был поврежден и что именно было повреждено, поскольку протокол осмотра места происшествия был судом исключен, также не состоятелен, так как наличие самого автомобиля и нанесение ему повреждений полностью подтверждено как показаниями собственника автомобиля, свидетелями происшедшего, так и отчетом об установке стоимости ущерба причиненного автомобилю.
Суд признает ущерб, причиненный потерпевшему, значительным, поскольку ФИО6 является инвалидом, не работает, ущерб, причиненный действиями Титовского А.В. значительно больше его ежемесячной пенсии.
Проверив приговор мирового судьи и оценив в совокупности собранные в настоящем судебном заседании доказательства, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи отменить, поскольку при его вынесении были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права.
Так мировой судья, давая квалификацию действиям Титовского А.В., необоснованно усмотрел наличие в его деянии квалифицирующего признака умышленного уничтожения чужого имущества, что противоречит материалам дела, так как имущество ФИО6 (автомобиль ВАЗ-21011) в результате противоправных действий подсудимого уничтожено не было.
При описании причиненного потерпевшему ФИО6 ущерба мировой судья указал сумму 7 931 рубль, однако как было установлено в судебном заседании, в данную сумму вошел подсчет стоимости тонировки автомобиля, однако на момент совершения преступления, автомобиль потерпевшего тонирован не был. При правильном подсчете необходимо исключить сумму 450 р. за тонирование стекла и 300 р. за стоимость тонировочной пленки.
Далее мировым судом, по неизвестным причинам, не были исследованы и приведены в качестве доказательств, такие письменные доказательства, указанные в обвинительном заключении как протокол принятия устного заявления и протокол очной ставки.
Принимая решение признания за ФИО6 права на обращение за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, суд не мотивировал свое решение и не указал по какой причине оставил гражданский иск потерпевшего без рассмотрения.
В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Титовского А.В. доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 167 ч.1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Решая вопрос о назначении Титовскому А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении ..., что судом признается как обстоятельства, смягчающие наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В связи с изложенным суд считает необходимым согласится с наказанием назначенным мировым судьей в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, но полагает возможным снизить назначенное Титовскому А.В. наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.
Вместе с тем ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Вещественных доказательств по делу - нет.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в сумме 7931 рубль, суд считает необходимым оставить без рассмотрения и признать за ним право на обращение за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям. Так потерпевший указывал, что поддерживает свой гражданский иск на сумму 7931 рубль и просит так же взыскать 1000 рублей за проведение расчетно-сметных работ. Вместе с тем в имеющемся постановлении о признании гражданским истцом указана сумма 7931 р., согласно расчету (т. 1л.д. 64), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8638 р., кроме того, в расчет суммы ущерба было включено стоимость и восстановление тонировочной пленки, однако судом данная сумма была исключена. Из изложенного следует, что при проведении конкретных расчетов потребуется дополнительное время и необоснованное отложение слушаний по настоящему делу, что повлечет нарушения прав подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 367, 369 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена года, в отношении Титовского А.В., осужденного по ст. 167 ч. 1 УК РФ, отменить.
Признать Титовского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 6 месяцев.
На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Титовского А.В. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск ФИО6 оставить без рассмотрения и оставить за ним право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья