ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

гор. Ростов-на-Дону                                                            24 февраля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону Седых В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя Листопадовой Н.И., ее представителя - адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Огуля Н.Б.,

ее защитника адвоката Бавыкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Енгибарян Д.К., Серебряникове Г.Э.,

уголовное дело по апелляционной жалобе Листопадовой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону Новиковой М.Ю. от 30.07.2010 года, которым

Огуля Н.Б., <данные изъяты>,

оправдана по ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее деяниях состава данного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Листопадова Н.И. обратилась в суд с заявлением частного обвинения о привлечении Огуля Н.Б. и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19:20ч., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Огуля Н.Б. и ФИО3 оскорбляли Листопадову Н.И. нецензурной бранью. Данные оскорбления унизили честь и достоинство Листопадовой Н.И., в результате чего причинили ей моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в 150000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону от 30.07.2010 года ФИО3 и Огуля Н.Б. оправданы по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Листопадовой Н.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону от 30.07.2010 года в отношении Огуля Н.Б. и ФИО3 отменить, постановив по делу обвинительный приговор и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов Листопадова Н.И. указывает, что выводы суда, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так мировой судья не указал по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, считает, что показания свидетелей стороны защиты лживы.

В судебном заседании частный обвинитель доводы апелляционной жалобы в отношении Огуля Н.Б. поддержала.

Подсудимая Огуля Н.Б. и ее защитник адвокат Бавыкин В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, не поддержали, считают их надуманными, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Листопадовой Н.И. без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Листопадова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и показала, что она длительное время была с подсудимыми в дружеских отношениях. В феврале 2009 года она обратилась к Огуля Н.Б. с просьбой о покупки машины ее сыну, в связи с чем Огуля Н.Б. попросила у нее в долг 150000 рублей, из которых на 50000 рублей пообещала купить автомобиль. Через некоторое время к ней приехал ФИО3, взял у нее паспорт, пояснив, что он необходимы для оформления покупки автомобиля. После чего через 4 дня он привез паспорт, а вечером Огуля Н.Б. и ФИО3 приехали за ней, и они вместе поехали к нотариусу, где она подписала какие-то документы. Что она подписывала, Литопадова Н.И. не помнит, однако, через 4 месяца она с помощью нанятых людей нашла нотариуса и узнала, что подписала завещание на дом, переоформление на нее предприятия, а также доверенность, позволяющую распоряжаться данным предприятием, при этом она отдала 150000 рублей. Завещание и доверенность ей были аннулированы, а предприятие она оставили за собой, так как Огуля Н.Б. и ФИО3 забрали у нее деньги. В связи с чем она им сказала, что после того, как они отдадут ей деньги, она вернет им документы на предприятие, на что они сказали, что никаких денег у нее не брали. В конце 2009 года Огуля Н.Б. и ФИО3 стали приезжать к ней и оскорблять ее нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ у нее заболел кот, и к ней приехал ветеринар ФИО1, примерно в 19:00ч. к ней приехали Огуля Н.Б. и ФИО3, но увидев их, дверь она не открыла, в связи с чем они стали оскорблять ее, то, что оскорбляют ее именно они, она поняла по голосам. Однако в последующих судебных заседаниях Листопадова Н.И. пояснила суду, что от обвинения ФИО3 она отказывается.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Огуля Н.Б. вину не признала и показала, что длительное время находилась с Листопадовой Н.И. в хороших отношениях, после смерти сына Листопадовой Н.И. отношения между ними испортились. ДД.ММ.ГГГГ она в доме Листопадовой Н.И. не была, находилась в магазине «Ашан» со своей знакомой ФИО9, после чего поехала к ней в гости, а около 23:00ч. поехала домой к себе, последний раз они виделись ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денег ей Листопадова Н.И. не давала, организацию она переоформила на Листопадову Н.И. в феврале 2009 года, так как думала, что у нее возникнут проблемы на работе. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к Листопадовой Н.И., чтобы выяснить с ней отношения, та была дома одна и дверь не открыла.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства представленные частным обвинителем:

• показания свидетеля ФИО1, данные ей в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19:00ч. она приехала навестить Листопадову Н.И., и они сидели и пили чай. В это время постучали в дверь, она услышала женский и мужской голоса, которые говорили открыть, выражаясь при этом нецензурными словами, выглянув в окно, она увидела мужскую и женскую фигуры, Листопадова Н.И. пояснила, что женщина Огуля Н.Б.. Как она поняла скандал происходил из-за каких-то документов, лица Огуля Н.Б. и ФИО3 она не разглядела, так как было темно, однако, голос Огуля Н.Б. она узнала, так как ранее встречалась с ней на похоронах сына Листопадовой Н.И..
• показания свидетеля ФИО1, данные ей в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которые в целом аналогичны вышеизложенным, вместе с тем, она указывала, что нецензурную брань она слышала только от женского голоса.
• показания свидетеля ФИО2, данные ей в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00ч. она несла Листопадовой Н.И. мази, которые та у нее просила, была она вместе со своим мужем, когда они вошли в ворота, то услышали как женский голос выражался нецензурной бранью в адрес Листопадовой Н.И., в связи с чем они остановились и наблюдали за происходящим. Она узнала в женщине Огуля Н.Б., так как ранее с ней встречалась на похоронах сына Листопадовой Н.И., мужчину, который был с Огуля Н.Б., она не разглядела, так как он был к ней спиной, также она указала, что нецензурная брань была только со стороны женщины. Через некоторое время вышла сестра Листопадовой Н.И., нынче покойная ФИО21, и позвала женщину к себе, назвав ее Н.. После чего она подошла к двери Листопадовой Н.И., постучала, Листопадова Н.И. открыла дверь, она была заплакана и сказала, чтобы ФИО2 пришла к ней на следующий день.
• показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которые в целом аналогичны вышеизложенным, вместе с тем, она указывала, что самого конфликта она не видела, а лишь слышала, когда заходила вместе с мужем во двор, как женский голос кричал нецензурную брань, и только увидела, как сестра Листопадовой Н.И. позвала мужчину и женщину к себе в дом, назвав женщину Наташей. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 указывала, что с Огуля Н.Б. она раньше не встречалась.
• показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30ч. до 20:00ч., он пришел с работы, и его жена, ФИО7, попросила пойти с ней к Листопадовой Н.И., чтобы передать ей мази. Когда они подошли к домовладению Листопадовой Н.И., то увидели, что калитка открыта, войдя во двор, они услышали ругань, в связи с чем он сказал жене, что дальше не пойдет, и вышел за калитку, а она пошла дальше. Он слышал женские крики, нецензурную брань, однако, кто с кем ругался, не видел и не понял. В июле 2010 года в дневное время суток к ним домой приходила Огуля Н.Б., и попросила позвать его жену, что он и сделал, однако, о чем они разговаривали, он не слышал. После, ФИО2 сказала ему, что Огуля Н.Б. угрожала ей, чтобы она не давала показания в суде в пользу Листопадовой Н.И.
• материал первичной проверки 846/330 по заявлению Листопадовой Н.И. по факту мошеннических действий и угроз физической расправы со стороны Огуля Н.Б. (том 1 л.д. 157-211)
• медицинская карта амбулаторного больного поликлиники № 14 г. Ростова-на-Дону, из которой следует, что Листопадова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ обращалась в поликлинику (том № 1 л.д. 103-106)

Судом также исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты:

• показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного заседания, о том, что с Огуля Н.Б. он находится дружеских и рабочих отношениях, ДД.ММ.ГГГГ в районе 12:00ч. он, его мать, жена и Огуля Н.Б. ездили в магазин «Ашан», после чего около 18:00ч. он отвез их домой к его матери по адресу: <адрес>. В 20:00ч. он звонил матери, Огуля Н.Б. находилась у нее.
• показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе судебного заседания, о том, что с семьей Огуля она дружит 20 лет, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00ч. до 13:00ч. она, ее сын, невестка и Огуля Н.Б. приехали в торговый центр «Ашан», где провели не менее 4,5 часов, совершая различные покупки, после чего ее сын отвез их к ней домой, Огуля Н.Б. ушла от нее после 21:00ч..
• показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Огуля Н.Б. попросила его сходить с ней к Листопадовой Н.И., пояснив, что у нее с Листопадовой Н.И. возник конфликт, и это нужно, чтобы не возникло подозрений в том, что она угрожает Листопадовой Н.И., на что он согласился.

Проверив и оценив в совокупности собранные в настоящем судебном заседании доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Огуля Н.Б. деяния, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, не совершала, ее виновность не нашла своего подтверждения ни материалами уголовного дела, ни показаниями самого частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения в судебном заседании, ни представленными суду доказательствами в их совокупности.

Так, показания всех свидетелей стороны обвинения не содержат сведений, подтверждающих факт оскорбления нецензурной бранью Листопадову Н.И. подсудимой, и наоборот данные показания содержат ряд противоречий в последовательности происходившего, что вызывает у суда сомнения в их достоверности. Показания же частного обвинителя также противоречат, как показаниям свидетелей, так и самому заявлению частного обвинения.

Так, суду не ясно как свидетели могли по голосу определить данного человека, если с ней они малознакомы (видели ее один раз на похоронах сына Листопадовой Н.И.), их показания также противоречат показаниям, данным в мировом суде. Сама Листопадова Н.И. учитывая ее неприязненные отношения к Огуля Н.Б., образовавшиеся в связи с их материальными взаимоотношениями до этих событий, также давала противоречивые показания.

В своем заявлении Листопадова Н.И. указывала, что Огуля Н.Б. распускала в отношении нее руки, однако, впоследствии указала, что дверь ей не открывала. В своих показаниях Листопадова Н.И. также указывала, что нецензурную брань слышали все соседи, однако, в качестве свидетелей ей были приглашены люди, не живущие рядом, что также вызывает у суда сомнения. В своих показаниях Листопадова Н.И. указывала, что ФИО1 приехала к ней, поскольку является ветеринаром и лечила ее кота, в то время как сама ФИО1 указала, что приехала в гости к Листопадовой Н.И. просто навестить ее.

Кроме того, подсудимая в судебном заседании указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ к Листопадовой Н.И. не приезжала, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, допрошенных судом.

Однако, суд также не может в полной мере оценить показания данных свидетелей как правдивые и объективные, поскольку они являются друзьями Огуля Н.Б., кроме того, ФИО4 находится с Огуля Н.Б. служебных отношениях и является ее подчиненным.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебных заседаниях частным обвинителем не представлено доказательств того, что между Огуля Н.Б. и ей ДД.ММ.ГГГГ происходил какой-либо конфликт. Показаниям частного обвинителя и свидетелям обвинения судом первой инстанции дана надлежащая выясненным обстоятельствам дела оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену оправдательного приговора, судом первой инстанции допущено не было, права участников процесса не нарушены.

Таким образом, к выводу об оправдании Огуля Н.Б. суд пришел после объективного исследования всех обстоятельств дела. Этот вывод соответствует требованиям закона, а именно нормами, предусмотренными статьями 77, 87, 88 УПК РФ, в которых установлен порядок исследования и оценки доказательств, представленных в письменном виде, либо сообщенных устно в ходе рассмотрения дела.

Поскольку вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оправдательный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района гор. Ростова-на-Дону от 30.07.2010 года в отношении Огуля Н.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья