П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ростов-на-Дону
Дата обезличена года
Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Петросян Ю.С.,
подсудимого Степаненко Евгения Олеговича,
защитника адвоката Егоян Э.Р. представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Захаровой А.Г.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Степаненко Евгения Олеговича, Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в РВК Советского ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого приговором ... суда ... от Дата обезличена года по статьям 158 ч.2 п.п. «в», «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением статьи 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден по отбытию срока наказания Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Степаненко Е.О. Дата обезличена года, примерно в 04 часа 15 минут, находясь в кухне домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ... по месту жительства ФИО5, где находились ФИО5 и ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившиеся в доме ФИО5 и ФИО6 ушли спать, а Степаненко Е.О. остался в кухне один, тайно похитил оставленный ФИО5 на кухонном уголке мобильный телефон «Флай РХ 305» в корпусе черного цвета, ИМЭЙ Номер обезличен, стоимостью 1500 рублей, с сим-картой «МТС», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Степаненко Е.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что Дата обезличена года примерно в 2-3 часа ночи он пришел к своему знакомому ФИО5 домой, они сидели с его братом и женой, употребляли спиртные напитки, затем он с братом ФИО5 и его женой пошел во вторую половину дома спать. Утром, проснувшись он пошел к ФИО5 ФИО5 спросил не хочет ли он еще выпить. Они опять употребили спиртные напитки, затем потерпевший со своей женой пошел спать, а он решил взять его сотовый телефон марки «Флай», который лежал на кухонном уголке и ушел с ним домой. Затем он примерно в 12 часов, пришел к ФИО5 ФИО5 и решил вернуть похищенный им телефон, но жена потерпевшего - ФИО6 сказала ему, что ФИО5 пошел в милицию, и спросила у него, брал ли он сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета, он ответил, что не брал. В это время приехали сотрудники милиции и задержали его. В отделении милиции у него был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшего. Виновность подсудимого Степаненко Е.О. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела:
- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в порядке статьи 281 ч.3 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями о том, что Дата обезличена года около 2 часов к нему домой пришел его знакомый Степаненко Е.О., которого он знает со школьного возраста, для того, чтобы отметить Новогодний праздник, они посидели за столом, выпили водки, около 2 часов 30 минут Степаненко ушел к его брату ФИО5, с которым он, ФИО5 проживает по одному адресу, вход в их домовладения осуществляется раздельно. Около 4 часов Степаненко Е.О. вернулся к нему домой и предложил выпить, он отказался и Степаненко Е.О. ушел домой, а он лег спать. Около 9 часов утра Дата обезличена года к нему подошла его жена, разбудила и сказала, что не может найти его мобильный телефон «Флай РХ 305» в корпусе черного цвета ИМЕЙ ..., раскладной, стоимостью 3200 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «... Номер обезличен, стоимостью 100 рублей, также она пояснила, что звонила на его номер, но телефон был отключен. После этого он сразу поехал в ОМ-2 при УВД по ..., из здания ОВД они вместе с сотрудниками милиции направились к нему домой, зашли в дом, где их встретила его жена ФИО6, которая пояснила, что только что приходил Степаненко для того, чтобы отдать его сотовый телефон, но увидев, что он, ФИО5, приехал с сотрудниками милиции он выбежал из дома во двор. После этого сотрудники милиции вышли во двор домовладения и задержали, находящегося там Степаненко Е.О. л.д. 22-23/; В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что он покупал мобильный телефон « с рук» за 1500 рублей, сумма указанная им в протоколе допроса в качестве потерпевшего, а именно 3200 рублей соответствует стоимости данного телефона в магазине. Ущерб не является для него значительным;
- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования о том, что он служит инспектором ... по .... Дата обезличена года в 13 часов он вместе со своим напарником ФИО8 заступили на дежурство на служебном автомобиле УАЗ С 9313 61 регион. В их обязанности входит охрана общественного порядка, профилактика и раскрытие уличных преступлений. Примерно в 14 часов он вместе с ФИО7 находились в ДЧ ОМ-2 УВД по ... для инструктажа, когда в ДЧ поступило сообщение о том, что по адресу: ... произошла кража мобильного телефона. После этого он вместе с напарником для проверки поступившей информации на служебном автомобиле приехали по вышеуказанному адресу, где увидели рядом с домом Номер обезличен мужчину, который выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал. Они подошли к данному мужчине, предъявили служебные удостоверения и попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность, документов у мужчины не оказалось. После этого они посадили его в служебный автомобиль и приехали в ОМ-2 УВД по .... Физическая сила и спец.средства не применялись. В ДЧ он составил протокол о доставлении, в ходе составления было установлено, что задержанный - Степаненко Е.О., в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Флай» в черном корпусе, модель - «раскладушка». Когда он вместе со своим напарником стояли в дежурной части, в фойе зашла ранее ему незнакомая женщина и мужчина. Женщина, увидев через стекло дежурной части доставленного ФИО2 стала говорить, указывая на него, что именно он Дата обезличена года похитил у ее мужа сотовый телефон «Флай»;
- показаниями ФИО10 в судебном заседании о том, что он полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования, аналогичные показаниям ФИО9 л.д. 58-60/;
- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.3 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями о том, что у ее мужа - ФИО5 есть знакомый Степаненко Евгений, который к ним иногда приходил. Дата обезличена года, примерно в 02 часа ночи к ним пришел Степаненко для того, чтобы отметить Новый год. Они стали употреблять спиртные напитки, примерно в 04 часа она и муж ушли спать, за столом остался Степаненко, двери дома они не закрывали, в доме никого больше не было. Пока они сидели за столом, в руках ее мужа находился его мобильный телефон «Флай» в корпусе черного цвета, раскладушка, который видел Степаненко. После того как она с мужем ушла спать указанный сотовый телефон остался лежать на кухонном уголке. Проснувшись Дата обезличена года, примерно в 09 часов, они увидели, что Степаненко нет, она сразу обратила внимание, что сотовый телефон отсутствовал. Она стала искать его в доме, но не нашла. Она решила набрать абонентский номер своего мужа и сообщить ему о произошедшем. После того как она рассказала об этом мужу, он пошел в милицию, а она пошла во вторую половину дома к брату мужа ФИО5 ФИО5 и его жене и рассказала им, что у ее мужа пропал сотовый телефон и что в доме кроме них был только Степаненко. Она спросила, не приходил ли к ним Степаненко, они ответили, что не приходил. Она с женой брата ФИО5 - ФИО14 пошли домой и вновь стали искать телефон, но не нашли. Примерно в 11 часов к ней домой пришел Степаненко, у которого она спросила, не брал ли он телефон мужа, он ответил отрицательно. Примерно через полчаса пришел ее муж из милиции и Степаненко, услышав, что приехал наряд милиции, выбежал из их двора, где и был задержан сотрудниками милиции /л.д. 61-63/;
- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он работает ... ОМ-2 УВД по .... Дата обезличена года он находился на дежурных сутках в ОМ-2, когда поступил звонок от дежурного, который сообщил, что пришел гражданин с сообщением о краже телефона. Потерпевший ФИО5 поднялся к нему в кабинет и сообщил, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года он распивал спиртные напитки со своим знакомым, затем ушел спать, знакомый остался у него дома. Сотовый телефон ФИО5 марки «Флай» находился на кухонном уголке, когда он проснулся, то телефона не обнаружил. Кроме знакомого из посторонних лиц никого дома не было. Он спросил у него, ходил ли он домой к своему знакомому, спрашивал ли о похищенном телефоне, при этом предположил, что он, возможно, взял телефон попользоваться, или телефон найдется, но ФИО5 ответил, что к Степаненко домой не ходил, желает привлечения его к уголовной ответственности, он, ФИО11, принял от него устное заявление, при этом предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Им был оформлен и собран материал по сообщению о преступлении, затем он в составе группы СОГ выехал по месту проживания ФИО5: ..., ..., где в 14 часов 30 минут был осмотрен дом, составлен протокол осмотра места происшествия, затем они вернулись в отдел милиции. Дома у потерпевшего была жена, о том, что телефон найден она им не сообщала, только уточнила цвет похищенного телефона. Степанова до осмотра места происшествия в ОМ-2 доставила служба ППС, при личном осмотре у него был обнаружен похищенный у потерпевшего телефон. Он знает о том, что на следующий день ФИО5 совершил преступление, находясь в СИЗО под стражей, он не может давать показания, изобличающие другое лицо, поэтому потерпевший изменил свои показания;
- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что она работает ... в ОМ-2 СУ при УВД по .... Дата обезличена года ею был осуществлен выезд по месту проживания ФИО6, в связи с тем, что она на вызовы для допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу не являлась, ссылаясь на то, что ей не с кем оставить малолетнего ребенка. По адресу проживания ФИО6 в момент ее приезда также находилась свидетель ФИО14. Они находились в трезвом состоянии, какого-либо запаха алкоголя она от них не слышала. Она, ФИО12, пригласила проехать с ней в ОМ-2 ФИО14 и ФИО6 для дачи показаний в качестве свидетелей. Обе свидетельницы были ею допрошены в здании ОМ-2 без какого-либо давления. Свидетель ФИО14 чувствовала себя нормально, на самочувствие не жаловалась, выходила во время допроса в туалет, чтобы покурить;
- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.3 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями о том, что по адресу: ... она проживает с мужем ФИО5 на второй половине дома Номер обезличен, в другой половине проживает ФИО5 со своей гражданской женой ФИО6 ФИО6 Дата обезличена года примерно в 9 часов 30 минут к ним пришла ФИО6 ФИО6 и стала спрашивать не приходил ли к ним Степаненко Евгений, который является знакомым ФИО5 ФИО5. Она ответила, что не приходил и спросила, что случилось, на что Елена ей ответила, что у них встречал Новый Год Степаненко и после его ухода пропал его мобильный телефон «Флай» в корпусе черного цвета, «раскладушка» и что она уже пыталась позвонить на мобильный телефон мужа, но телефон находился в выключенном состоянии. Дома они обыскали все комнаты, но телефона не нашли. Примерно в 11 часов Дата обезличена года опять пришел Степаненко, который пояснил им, что телефона не брал. В тот момент, когда Степаненко пришел во второй раз ФИО5 - муж ФИО6 уже пошел в милицию подавать заявлению в милицию о краже телефона. Примерно в 11 часов 30 минут пришел ФИО5 Андрей вместе с сотрудниками милиции, а Степаненко, испугавшись, выбежал из двора, где и был задержан;
- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что он Дата обезличена года вечером, примерно в 16 часов, он шел к своим знакомым, к нему подошли сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятого при следственном действии, он согласился. Он присутствовал при том, как у парня, находящегося в состоянии алкогольного опьянения сотрудники милиции обнаружили в кармане брюк и изъяли сотовый телефон черного цвета, модель «раскладушка». Указанный сотовый телефон был упакован, опечатан он расписался в документах. Он уверенно опознает свою подпись в графе «понятые» в протоколе об административном задержании;
- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что она в январе 2010 года работала ... в ОВД .... Дата обезличена года она была дежурной, ей были переданы материалы уголовного дела в отношении Степаненко и она осуществляла допрос ФИО5 в качестве потерпевшего. Показания он давал добровольно, никаких заявлений о том, что сотовый телефон найден, не делал. ФИО5 находился в адекватном состоянии, запаха алкоголя она от него не слышала. На следующий день она допрашивала Степаненко в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Кравченко. Степаненко не был в состоянии алкогольного опьянения, сомнений в его адекватности у нее не было;
- протоколом устного заявления от ФИО5 от Дата обезличена года о краже его сотового телефона л.д.7/;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года по адресу: ..., ... л.д. 17-19/;
- протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года об административном задержании ФИО2, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Флай РХ 305», ИМЭЙ Номер обезличен л.д. 15/;
- протоколом осмотра мобильного телефона «Флай РХ 305» л.д. 66-67/.
Суд считает необходимым в основу обвинительного приговора в отношении Степаненко Е.О. положить показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО6 и ФИО14, данными ими на стадии предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются по времени и обстоятельствам совершения подсудимым преступления, а также с его признательными показаниями, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО14 на стадии судебного следствия о том, что сотовый телефон был найден в разобранном виде во дворе домовладения до приезда сотрудников милиции, суд считает данными с целью избежания Степаненко уголовной ответственности за содеянное. Так же на основании изложенного суд считает необходимым оставить ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Степаненко, мотивированное тем, что сотовый телефон был найден во дворе его домовладения, - не подлежащим удовлетворению.
Органами предварительного расследования действия Степаненко Е.О. квалифицированы по п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Степаненко Е.О. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что похищенный у него сотовый телефон «Флай» он покупал «с рук» за 1500 рублей, указанный ущерб не является для него значительным, давая показания на стадии предварительного расследования о стоимости похищенного телефона он указывал сумму - 3200 рублей, имея в виду стоимость марки указанного мобильного телефона в магазине. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Степаненко Е.О. со статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ на статью 158 ч.1 УК РФ.
Оценив последовательно доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Степаненко Е.О. доказанной полностью и квалифицирует его действия по статье 158 ч.1 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания Степаненко Е.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства л.д. 104/, его ... заболевание л.д. 74-76/, признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение государственного обвинителя и потерпевшего ФИО5 о наказании.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Степаненко Е.О., суд относит рецидив преступлений, потому назначает ему наказание по правилам статей 18, 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.
Рассматривая вопрос о вещественном доказательстве - мобильном телефоне «Флай РХ 305» ИМЭЙ 357421010110352, суд считает необходимым возвратить его по принадлежности потерпевшему ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СТЕПАНЕКО ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 8 /восемь/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Степаненко Е.О. оставить - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года л.д. 15/.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Флай РХ 305» ИМЭЙ Номер обезличен, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-2 УВД по ... по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 69/, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________